企业别再游说碳费！负起减碳责任才能从经济巨婴成巨人
▲气候变迁署长蔡玲仪说明碳费征收相关子法。（图／记者杨惠琪摄）
● Ichiro／读者
近年，台湾征收碳费的消息不胫而走，不少企业的心中开始涌起「碳焦虑」，尤其对目前国内外复杂的碳定价制度，仍茫然担忧。
而在今年新任总统就职前，环境部公告《气候变迁因应法》中有关碳费的三项子法，却因诸多企业私下与行政院、经济部等进行拜会游说，最终在让步妥协的结果下，大方给予高碳泄漏风险产业（注：所谓碳泄漏，即是因碳费实施，导致产业外移至碳管制较为宽松之国家，反而增加全球排碳量。高碳泄漏风险，即是环境部评估，易因碳费成本外移他国的产业类型），如水泥业、钢铁业、石化业等碳费2折折扣；以及非高碳泄漏风险产业2.5万吨的免征额度；并放大国内碳权至1.2倍（注：法规用语为「减量额度」，指非碳费征收对象，可透过特定碳排减量措施，取得法定减量额度，以此与其他事业约定买卖，或于碳交易市场依市价自由出售）；提出自主减量计划，尚未执行，便可再享优惠费率等，引发「污染者付费」沦为「污染者优惠」的舆论与质疑。
然而，也有论者认为，若莽撞订定过高的碳费，且不提供配套优惠，将大幅增加厂商营业负荷，导致台湾经济发展的竞争力严重下降。更有论者将矛头指环保团体，认定不停诉诸「污染者付费」的环团，是仇视高碳排企业，实质减碳才是目的，而不是要求企业付出过苛的碳成本。
▲ 有论者认定不停诉诸「污染者付费」的环团，是仇视高碳排企业。（示意图／《ETtoday新闻云》资料照）
针对上述优惠下杀碳定价制度，以及批判对象完全错误的社论者，笔者提供以下三个观点和建言，盼20世纪传统的经济发展过程中，长期失衡的环境保护、不负责任的成本转嫁，未来将能透过合理的碳费制度，让台湾从予取予求的经济巨婴，逐步迈向绿色转型，成为独立负责、顺应潮流、尊重环境永续为产业根本的经济巨人。
53国碳有价！「污染者付费」兼顾经济成长已是全球共识
工业革命后近不到二百年的世界，气候系统濒临无法逆转的危险处境，因此早在1992年，联合国便已发表《里约环境与发展宣言》（Declaration of Rio on Environment and Development），除了提出「共同且有差别的责任」的原则外，更提出「污染者付费」的基本要义：
「国家当局应努力促进环境成本内部化和经济手段的使用，同时考虑到原则上污染者应承担污染成本，适当考虑公共利益，不扭曲国际贸易和投资。」
▲ 世界各国多以污染者付费原则，作为环境治理的方针之一。（图／达志影像／美联社）
污染者付费的起源，或可追溯至以英国经济学家皮古命名的皮古税（Pigouvian tax），目的就在于将工业部门的外部成本，透过课税等经济手段，内部化给经营者自行吸收，避免社会福祉的侵损和市场失灵。而世界各国也多以污染者付费原则，作为环境治理的方针之一，例如今年美国环保署，针对全氟和多氟烷基物质（PFAS）等有毒化学品污染立法，并指出：「……将这些化学物质列为危害物质，环保署能够处理更多受污染的地点，加速清理工作，并确保污染者支付费用。」
除了经济学界和国外，在台湾，空气污染防制费也早已于1995年开征，当时开征项目，虽仅限于硫氧化物（Sox）之燃料使用量及含硫量，如今已因国人更加重视环境保护与健康风险，环境部为了「反映污染所造成之社会成本」，现已针对不同污染物质、实际排放量，启动累进费率。
因此，征收碳费或碳税这类「碳定价」（carbon price）制度，亦不例外，截至目前为止，包含邻近的中国大陆、日本、南韩、新加坡、印尼、澳洲等国，全世界已经有53个国家实施碳订价制度，若包含地方或次国家规模，则有75个碳定价机制。随着抗暖减碳的国际趋势，抛弃传统不负责任的经济思维，兼顾经济成长和环境永续的「绿色成长」，早已是世界共识。
▲ 截至目前为止，包含邻近的中国大陆、日本、南韩、新加坡、印尼、澳洲等国，全世界已经有53个国家实施碳订价制度。（图／取自网路）
►►►思想可以无限大－－喜欢这篇文章？ 欢迎加入「云论粉丝团」看更多！
碳费打折合理？务实合理的制度 不能只有萝卜没有棍子
环境部委托英国伦敦政经学院（LSE）的碳费研究报告，在今年3月就针对优惠费率提出铿锵有力的建言：「优惠费率可能导致任何日落条款到期时反对其终止，进而导致潜在的市场扭曲。这可能让政府碳费承诺的可信度造成不利影响，削弱其气候政策的整体可信度。」
简言之，LSE认为，优惠费率仅是「暂时性」的，应透过日落条款，避免未来利害关系人的干预，若仅仅为了提高企业接受度，便过度仰赖优惠折扣，未来政府若要取消优惠，将可能面临企业的反动，这就像超商买一送一的经常性促销活动，一旦某天突然撤下活动，顾客往往会拒绝买单。
LSE紧接着考量产业竞争力、社会接受度和减碳效益等，提出总体建议，简译如下：
1. 制度保持简单：减碳易懂的碳费制度，配套措施越少、越简单越好，有益于促进政策工具的可信度。
2. 政策保持严格：如果使用碳抵换（碳权）等机制，需严格品质控管，且使用国内减量额度；优惠费率虽然可以提高接受度，但必须避免弱化减碳的诱因，并防止企业针对优惠利率进行游说。
▲ 政府应避免弱化减碳的诱因，并防止企业针对优惠利率进行游说。（图／记者屠惠刚摄）
3. 取得平衡是基本：为了管理反对者而采取的措施，不要过于慷慨。例如，对优惠利率施加严格的条件等。并须确保碳费收入被用于能源效率或低排放技术的投资，且不应将所有收入都返还给产业。
4. 考虑国际衍生影响：采用优惠费率和碳抵换仅是政治上的权宜之计，但这些配套措施将使台湾与其他国家的碳价格出现差异，且这种差距将从2026年开始产生明显的后果，可能对台湾工业产生巨大影响。
根据上述分析，我们不难发现，碳定价制度设计，绝对不能过度仰赖「碳泄漏风险系数」、「优惠费率」、「碳权放大」等仅仅给予企业「萝卜」的制度，而必须同等给予「棍子」，如设定明确的落日条款、进行清楚透明的民主审议并简化碳费计算公式，以及衔接2026年CBAM开征时，足够反映成本的碳定价机制。尤其，面对国外高昂的碳关税时，台湾碳价若过低，反而形成「钱缴国外，碳留国内」双输的经济局面。
▲ 碳定价制度设计，绝对不能仅给予企业「萝卜」的制度，而必须同等给予「棍子」。（示意图／《ETtoday新闻云》资料照）
实质减碳不到20％ 企业别再卸责游说！ 经济发展的责任不能去脉络化
如果碳费过于低廉，企业在权衡碳费成本和减碳成本后，相当有可能宁可缴钱、购买碳权交差，将碳费视为「赎罪券」，而不愿投资在企业产线上的节能，以及其他可能的减碳作为。
而据估计，碳费七折八扣下来，纵使企业提出自主减量计划，依照目前的碳费子法，宽松设定的减量目标，到2030年的实际减碳量恐不及20％，距离台湾国家自订贡献24％，和国际40％的目标，可说仍是天差地远。而原先尚未折扣前，覆盖碳排量约1.64亿吨，约为台湾2022年碳排放总量的55％，而打了2折、扣除2.5万吨后，覆盖量仅约15％。如此一来，实质减碳效益不仅低落，连作为反映成本的碳费，也无法有效扮演施予压力的财政工具。
▲ 碳费折扣前后，碳排放覆盖量对照表。（图／作者Ichiro制表）
实质减污减碳，比卸责游说更重要！尤其，台湾经济发展不应该去脉络化，因为企业的污染，绝对不是今年、去年或前年才开始，而是自1960年代出口导向时期，国民党政府就透由美援和国家资本，大举延续日治时期的重工业和石化工业等。数十年后的今日，台湾仍有高额的化石燃料补贴，如借由预算编列、提供赋税减免等方式，来降低化石燃料的生产与使用成本。
换言之，企业的污染和碳排放，至少在台湾近50年来，始终无止尽的转嫁给公民社会，甚至以税收和预算的方式，以人民的纳税钱，在暗处分配给企业作为发展的利基。台湾气候行动网络研究中心总监赵家纬就指出，国际货币基金（IMF）分析2020年时，台湾补贴金额约为26亿美元，相当于GDP的0.4％，若加计入气候变迁、空气污染、车辆使用的外部成本时，则台湾的总化石燃料补贴金额高达461亿美元，相当于GDP的6.8％。
因此，「企业好好赚钱，创造就业机会，严格的碳费，只是在阻挠经济发展」的说词，其实是完全去脉络的真空语言，不仅将台湾本土的经济发展史，国家用全体人民的税金倾力补贴高碳排企业的事实，抛诸脑后，更遑论台湾电费、水费十分便宜，与其恐吓人民，台湾企业会碳泄漏到其他国家，不如说其他国家会碳泄漏到台湾。
▲ 台湾的总化石燃料补贴金额高达461亿美元，相当于GDP的6.8％。（图／视觉中国CFP）
企业提出意见应民主讨论 勿吃自由经济自助餐
倘若反对者只搬出自由市场经济，这类抽象、高空、经不起检验的数据和理论，最后再透过游说运用政治权力，试图压制和扭曲公民社会的建言，笔者认为，近期国会改革殷鉴不远，若有人试图省略民主社会的讨论过程，或以无法检验的资讯和造谣式的攻击，恐怕只是在制造仇恨，引发未来更大的社会冲突和反弹。
另一方面，更为矛盾的是，许多企业站在捍卫自由经济的立场，认为政府不应该过度干预，阻挠经济自然发展，却往往又私下游说政府，希望能够松绑水、电、土地使用乃至减碳义务的法令，进一步要求政府补贴企业，一下主张要越开放越自由越好，一下却又希望政府扮演大家长，让越多利越好，实令人啼笑皆非。
笔者认为，企业应停止游说，实际搬出数据和国内外现况，透过每一场政府召开的公听会或审议会，进行实质讨论。负起自身的污染者付费责任，方能从政府补贴嗷嗷待哺的巨婴心态，在环境永续的浪潮下，转型为独立自主、内部化环境成本的巨人。
▲ 企业应停止游说，负起自身的污染者付费责任，方能从政府补贴嗷嗷待哺的巨婴心态，在环境永续的浪潮下，转型为独立自主、内部化环境成本的巨人。（图／环境部提供）
● 以上言论不代表本网立场，欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net，本网保有文字删修权。