企业家成为政治领袖带来的灾难

（图／本报系资料照）

经过数个月的来回酝酿与故弄玄虚，郭台铭于前日宣布正式投入2024年的台湾总统大选，蓝白绿各方的反应都在意料之中，一般非郭粉民众的回响也波澜毋动、不温不火，原本预期中的参选行情并不明显。一般认为，郭台铭的政治资本来源有三。第一，过去几十年来他对国民党中央与地方派系力量的资金援助所换来的人情回报与支持。其次，在台湾社会饱受新冠疫情威胁之际，郭台铭登高一呼成功买回BNT疫苗，因而降低相关生命损失，很多民众为此对他衷心感激。第三，许多经济选民对于郭台铭以世界级企业家的见识、人脉与管理手腕能带给台湾政府的刺激、改革与进步，充满着过于美化的憧憬和想像，大部分的郭粉其实属于这一类。

但是，杰出的企业CEO就必然能成为优秀的政府领袖吗？就美国历任总统的经验历练与治国成就来分析，答案其实是「不然」。

20世纪以来，绝大部分的美国总统不是律师、就是政治从业者，只有4个总统在担任总统职位前有从商的经历。胡佛总统从政前在世界各地从事矿场开发与营运的生意有声有色，但其总统生涯却被1929年的大萧条搞得灰头土脸、疲于奔命，最终以一任总统黯然下台。杜鲁门总统接手罗斯福留下的总统职位后，干了几件惊天动地的大事，包括对日本投下原子弹结束二战、执行马歇尔计划重建欧洲、柏林危机驰援、承认以色列、打赢韩战、建立冷战世界秩序等。然而，从政前杜鲁门只开过男装店，后来还因经营不善破产，需要朋友接济才能偿清债务、渡过难关，所以他的从商职涯算是失败。

小布希总统有了十几年还算成功的商业经营成绩才开始他的政治生涯，但他的总统任期为入侵阿富汗、伊拉克战争的不义开启、国安局的扩张监控、卡翠娜飓风的处理不当等事件所玷污，成为美国历史上下台前支持率最低的总统。最后一个例子是川普总统，当上总统前号称亿万富翁，但毫无从政经验，任期间因新冠疫情处理不当造成大量不必要的伤亡，其偏颇言行引起国内极化分裂、中美正面对抗、盟邦关系紧张，更差一点摧毁了美国两百年来的民主政治传统。

企业领导人之所以不见得能成为适任的政府领袖，主要有两个原因。首先，两个工作的目标截然不同。企业经营以最大化公司营利及股东利益，目标相对单纯；但政府治理则需考虑所有利益相关者的利益，然后权衡这些考量以作成最后可以让所有人或至少大部分人不尽满意但能接受的决策。因为考量的层面较广，且不同议题的利益相关者群也各异，所以如何在复杂决策时妥善满足安抚各方的利益，需要相当的轻重权衡技巧、政治敏感度与口头沟通能力。

其次，跟其他行业一样，政治这一行也是术业有专攻，在这领域的从业者也需经过相当的专业训练才能有某种水准以上的表现。就管理、领导和沟通能力来说，企业与政治领导人虽有相通之处，但因对象性质不同，政治领导人尤重说服能力才能赢得选举、顺利执政。公司内的成员基本想法、思路与利益接近，所以从上而下宣达式的沟通只要勤作，大致就会有效果。但是，在政府面对的群众千万种，知识背景利害五花八门，沟通只能以平等商量甚至公仆向上服务的方式进行，万一说服不了，只能持续以耐心作磨杵成针的努力，没有硬性碾压的选项。

有鉴于以上，企业家常被称许的优点，如锱铢必较的商场精明和乾纲独揽的决断力，可能就不必然是政治领袖最理想的特质了。（作者为清华大学合聘教授）