台權會憂「人工智慧基本法」有抵觸個資法疑慮 學者這樣看

国科会今年7月公布「人工智慧基本法」草案，台权会认为，现行的草案版本缺乏研发及部署人工智慧可遵循的治理路径，更有抵触个资法的疑虑。情境示意图。路透

国科会今年7月公布「人工智慧基本法」草案，希望我国在发展人工智慧的同时，也能兼顾人权与风险的保障。不过，台湾人权促进会指出，现行的草案版本，缺乏研发及部署人工智慧可遵循的治理路径，更有抵触个资法的疑虑。

台权会针对草案第5条提出质疑，认为要求隐私保护与资料治理、资安与安全，及透明与可解释等其他法规的解释与适用，要以「以不妨碍新技术」为原则，就可能造成「人工智慧基本法」拉擡至个资法与金融监管、医疗器材等法规之上，将剥除既有可用来确保人工智慧资料来源、应用安全性的法律工具，形同自废武功。

台权会指出，人工智慧发展累积至今，已发生不少问题，像是司法院发展生成式AI用于草拟刑事案件判决出现争议；法务部再犯风险评估AI透明度与使用情况有待进一步资讯揭露等。

对此，国科会回复，按法律适用之原则，除非有某法规排除其他法之明确规定，否则无法导出某法规得迳予排除某法规之适用。而AI基本法草案并未排除我国其他法规之适用，因此，无排除个资法、金融监管、医疗器材等法规之虞。

阳明交大科法院特聘教授林志洁说明，科技法的管制要回归到国家是科技的发展还是使用端来思考。她举欧洲为例，因为欧洲非科技研发的区域，只是使用者，所以对科技发展的管制相对严格；但美国对于科技法的约束就相对宽松，因为过度的管制会影响产业发展。

林志洁提到，台湾目前的科技发展的定位应与美国较相似，都是以研发为主，对于「基本法」的订定相对有弹性也在情理之中。她说，基本法的订定偏向概略、通则，是提供产业发展的方向与弹性，但对于个别产业的影响，则可再由个别产业的主管机关订定规范，就不会有抵触他法的疑虑。

林志洁指出，也可与金融科技发展初期的「监理沙盒」模式借镜，设计一个风险可控管的实验场域，提供给各种新兴科技的新创业者测试其产品、服务以及商业模式的环境，再修改或制定新兴科技监管法规的方向跟参考。她强调，「让子弹飞一阵子」，再去通盘考虑法律的制定，产业的发展、权利的保障才能双赢。