查封滥权 毁人名誉与新闻自律

（图／本报系资料照）

知名导演魏德圣因遭中影董事长郭台强指控欠4500万，近日资产被法院查封，让先前因疫情因素导致预算大增，而不得不从电影改为动画的「台湾三部曲」，拍摄进度是否再次延宕受阻，令人关注。

除了前述魏德圣导演之外，近期还有媒体业者《独家报导》董事长张淯遭查封设备、远东航空因积欠租金大楼遭强制执行拆除，张纲维率众丢鸡蛋抗议等新闻，法院执行查封等公权力，谁通知新闻记者到场，记者有没有尽查证之责，有没有滥权伤害人权的疑虑？

法院进行查封、拍卖等强制执行程序时，记者们一窝蜂地冲往现场采访、录影甚至转播，现场画面透过镜头放送全国，这个模式对被执行的当事人名誉，以及执行时在现场之人的隐私权等，都具有遭受难以回复伤害的可能，因此有必要审慎加以检视。

新闻强调的阅听大众「知的权利」与被报导人的名誉、商誉或隐私权的保护，这当中的权衡，值得细究。从性质来看，强制执行中的保全执行（假扣押、假处分等），因为是对债务人「将来的履约能力或当前的状态」进行保全，因此这部分强制执行的特性，除具有紧急性之外，更强调「秘密性」。在这类的案例里，强制执行进行的过程中，自然就不宜出现记者前往现场采访。

虽然审判是以「公开审理」为原则，但参与法庭活动的人，例如当事人、证人、关系人或司法人员等，他们的面貌、声纹及情感活动等内容，都涉及到隐私权或人格权等基本权，司法应该加以保障，因此法律规定，在庭之人禁止自行录音录影。

具体规定在法院组织法第90条：「法庭开庭时，除法律另有规定外，应予录音。必要时，得予录影（第2项）。

也就是说，法庭活动并非新闻媒体擅自以「民众有知的权利」为由，便可加以僭越、侵害那些参与法庭活动之人的基本权的领域。「知的权利」在名誉、商誉或隐私权的保护面前应该退让，既然法律已做出说明，媒体在处理这类新闻时，理应自我节制。

在此可能会产生一个疑问：查封现场，算是法庭活动吗？这个问题须从法院组织法中找答案，在该法第91条中规定：「有妨害法庭秩序或其他不当行为者，审判长得禁止其进入法庭或命其退出法庭，必要时得命看管至闭庭时（第1项）。前二项之规定，于审判长在法庭外执行职务时准用之（第3项）」。

因此，查封现场，当然算是法庭活动之一。而在查封时身处现场之人，自然算是参与法庭活动之人，他们的名誉权、商誉权或隐私权等，都需要加以保护。

魏德圣、张淯、张纲维的案例，是法院执行查封时，新闻记者违反新闻自律，有损害当事人人权之虞；加上部分媒体喜好透过爆料抢得独家，有必要加以约束歪风。采访、抢拍及连线报导，与毁人名誉之间，只有一线之隔，在查封的程序中，法官应及时制止媒体拍摄，媒体则应自律、自我节制。（作者为台湾国际战略学会副研究员）