成都地鐵偷拍案 2女涉誣告沒事 一審：不構成侵權

何姓男子鞋子疑似闪了绿光，遭指控偷拍，事后证明他的鞋子没有任何问题。（取材自九派新闻）

成都铁路运输第一法院12日对何姓男子诉曾姓女子、罗姓女子、成都地铁运营有限公司一般人格权纠纷案一审宣判。法院判决，对何姓男子要求罗姓女子、曾姓女子、成都地铁运营公司刊登道歉声明、连续十天在案涉地铁站宣读道歉声明，并赔偿经济损失及精神损害抚慰金共5万元人民币(约6975美元)的诉讼请求，法院不予支持。

来源：YouTube

综合成都铁路运输第一法院、极目新闻、海报新闻、上游新闻报导，当事人何男6月11日搭乘地铁。晚上10时32分许，同车乘客罗女、曾女发现何男鞋面有闪光点，因怀疑是偷拍摄像头，双方产生争执，何男自行脱下右脚鞋让二人查看。

三人下车解决纠纷，并应何男要求报警。何先生称，先前在等待警察的过程中，罗女、曾女曾表示，「我们错了我们会给你道歉的」。然而事情澄清后，其中一人飞速说了一句，「帅哥，对不起」，转身就要走。他认为，这个道歉没有诚意，拒绝接受。最终，双方没有和解。

报导说，法院经审理认为，罗女、曾子的涉案行为应分为当时及嗣后两个阶段予以评价。首先，罗女、曾女误以为「鞋面闪光点」系摄影头发出亮光，基于维护公共利益及自身权益提出质疑，具有一定正当性，但其行为方式存在不妥。鉴于报警处理后，罗女、曾女已当场道歉，并主动提出承担交通费予以补救，二人的道歉方式与误会影响的范围及程度相当。

其次，纠纷后，误会事件被大众及媒体知悉，是源于何姓男子在网路发布信息，也即之后行为影响的扩大是何姓男子在网路发布的信息所致。因此，罗女、曾女不构成一般人格权的侵权。同时，整个过程中，地铁工作人员是实施正常履职行为及安全保障义务，无主观过错。

因此，对何姓男子要求罗姓女子、曾姓女子、成都地铁运营公司刊登道歉声明、连续十天在案涉地铁站宣读道歉声明，并赔偿经济损失及精神损害抚慰金共5万元的诉讼请求，法院不予支持。

何先生的代理律师刘丹透露，庭审中原被告辩论激烈，「双方的歧义就在于女生在发现自己错误之后，并没有对男生进行道歉，这个也是本案的争议之一。」