吃完120元便当抱怨「配菜没青菜」　男客挨告诈欺结局逆转

记者黄翊婷／台北报导

男子阿荣（化名）去年9月在某餐饮店花费120元购买排骨便当，他发现自己的便当配菜没有青菜，其他客人却有，因此在吃完之后向店员抱怨，店员当下决定退款，没想到事后他竟挨告诈欺、诽谤。不过，台北地院法官检视店内监视器画面之后，确认阿荣当时购买的便当确实没有青菜，他也没有逼迫店员退款，最终裁定无罪。

▲阿荣向店员抱怨便当配菜问题，却吃上诈欺、诽谤官司。（示意图／ETtoday资料照，非事发店家。）

检方起诉认为，阿荣在店内购买120元的排骨便当，吃完之后却对业者佯称，「餐盒里面没有配菜」，导致业者陷于错误，因而指示店员退款，涉犯刑法第339条第2项之诈欺得利及同法第310条第1项之诽谤等罪嫌。

阿荣辩称，案发前1个月曾在该餐饮店买过便当，青菜类配菜有2种，事发当日他再度前往消费，买了120元的排骨便当，配菜却没有青菜，一开始以为是菜价贵没有提供青菜，但看了一下其他客人，却发现别人的配菜都有青菜，他吃完准备离开时，忍不住向店员善意提醒，店员解释可能是厨房疏忽并主动退款，他的意思不是便当没有配菜，而是配菜没有青菜，他没有任何诈欺及诽谤的意图。

台北地院法官勘验店家的监视器录影档案，发现阿荣确实是向店员表示「（便当）里面也没有青菜」、「我看人家都有青菜」，而不是抱怨便当没有配菜；再比对监视器拍到的阿荣便当菜色，的确没有绿色外貌的配菜，其他客人的便当却有绿色外貌的配菜。

负责退款的店员表示，阿荣抱怨「里面完全都没菜」的时候，店内还有10多名客人，为了避免误会，当下没有继续追问，便直接退款；业者也表示，事发当下自己人在厨房，没有直接与阿荣进行对话。

法官认为，从店员的证词可知，决定退款是基于商业经营考量，而非相信阿荣的便当配菜问题，况且阿荣与店员交谈时，从未明示或暗示应该退款，如果他有诈欺的犯意，又岂会只是单纯抱怨便当配菜的菜色，却没有主动要求退款。

最后，法官指出，综观本案案发过程全貌，是店员收到消费者对于餐点不满的投诉之后，未详加确认及理解投诉内容，就仓促以退款方式处理，进而衍生出民事消费纠纷，检方提出的证据也不足以证明阿荣有诈欺、诽谤等行为，因此裁定阿荣无罪，全案仍可上诉。