儿少性剥削条例修正套用虚拟、AI 律师：有扩张解释疑虑

儿少性剥削条例修正后，卫福部认为，儿少影像无论是真人或人工智慧制作，只要会让人联想到性就不应散播。承万法律事务所律师蔡尚谦指出，卫福部称涵盖虚拟或二创范围，恐有扩张解释疑虑。（本报资料照）

儿少性剥削条例修正后，卫福部认为，儿少影像无论是真人或人工智慧制作，只要会让人联想到性就不应散播。不过，在法界却有质疑。承万法律事务所律师蔡尚谦指出，儿少性剥削条例是特别刑法，适用刑法处罚原则，但整部法律看不出有处理虚拟问题，卫福部称涵盖虚拟或二创范围，恐有扩张解释疑虑。

蔡尚谦表示，儿少性剥削条例第二条是定义何谓儿童或少年性剥削行为，第三款虽修正为「与性相关而客观上足以引起性欲或羞耻之图画、语音或其他物品」，但以法律的文义解释及体系解释脉络来看，不同条款相互间，皆看不出在处理虚拟儿少色情问题，卫福部扩张解释，有违法律明确性原则。

蔡尚谦解释，刑法基于谦抑性、明确性原则，应从严解释构成要件，不能浮滥笼统加以处罚，儿少性剥削条例是特别刑法，也需要秉持这些原则，儿少性剥削条例虽然有加上「引起性欲」的规定，也仅是比照大法官释字407、617号对于「猥亵」定义的用语，并非在处理虚拟儿少色情问题。

蔡尚谦强调，虚拟影像没有受害人，在现实中并无实际儿少受到伤害的情况下，主管机关迳自认定并扩张解释，对言论与思想、创作自由会产生箝制效果。

蔡尚谦指出，iWIN基于儿少权法受理申诉执行，便是受托行使公权力，但问题是该法条解释空间可以上纲到哪个地步？是否有取代法院审判？言论自由本应最小程度限制，儿少当然不应该作为性的客体，但政府不能因涉及儿少权益就无限上纲。

蔡尚谦表示，从立法目的观察，虽有「避免观看儿童或少年色情图画、照片之人，采取实际行动侵害儿童或少年，提高犯罪之危险性」，但此推论存有滑坡谬误，应有实证研究基础作为参照，日后无论是否修法或在执法标准上，都应更加谨慎，避免言论及思想审查。

★《中时新闻网》关心您，尊重身体自主权！请拨打113、110。

★《中时新闻网》提醒您：根据刑法第235条规定，散布、播送或贩卖猥亵之文字、图画、声音、影像或其他物品，或公然陈列，或以他法供人观览、听闻者，处二年以下有期徒刑、拘役或科或并科三万元以下罚金。意图散布、播送、贩卖而制造、持有前项文字、图画、声音、影像及其附着物或其他物品者，亦同。