高虹安涉诈助理费案！二审明首开庭　法院排定先受讯问

▲新竹市长高虹安被控涉诈助理费，二审明上午首次开庭，法官排定先讯问高虹安。（资料照／记者陈凯力翻摄）

文／中央社

停职的新竹市长高虹安涉立委任内诈领助理费，一审认定诈领逾新台币11万元，依贪污等罪判刑7年4月。二审台湾高等法院明天上午首次开庭，讯问高虹安上诉理由，再讯问4名助理。

二审台湾高等法院表示，案经上诉，本件审理被告为高虹安及4名助理，明天法庭排定讯问被告顺序，分别是9时30分高虹安，9时50分陈奂宇、黄惠玟，10时10分陈昱恺、王郁文。

新竹市长高虹安（停职中）被控于立法委员任内诈领助理费案，一审台北地方法院于7月26日依贪污治罪条例利用职务诈欺财物罪判处高虹安有期徒刑7年4月，褫夺公权4年。

另外，同案被告陈奂宇判处1年徒刑，缓刑3年，褫夺公权1年；黄惠玟判刑2年，缓刑5年，褫夺公权2年；王郁文判刑2年，缓刑5年，褫夺公权2年；陈昱恺无罪。

一审认定，高虹安、陈奂宇、黄惠玟及王郁文等4人浮报立法院公费助理的酬金及加班费部分，高虹安犯罪所得11万6514元，4人总计诈领12万3128元。

台北地检署认为，原审认定多数申报的加班费非属诈领，且助理缴回供零用金使用属私人财产处分行为，而认无不法意图等情，但原审忽略立法院、立委、公费助理间之三方关系，即「助理依劳基法对立委之加班费请求权」与「立委依立法院组织法对立法院申请加班费补助之请求权」二者并不相同。

北检表示，「低薪高报」与「虚报加班费」本质上为相同诈术手法，应无差别待遇之必要。高虹安自始即无给付助理「虚报之加班费」的真意，而向立法院申领，即构成诈术。被告等人均有虚报加班费的主观犯意等情，是原审此部分认事用法，尚有未当。

量刑方面，北检认为，原审就高虹安量刑、犯罪所得没收部分，并未纳入虚报多数「加班费」部分，所以刑度有违罪刑相当，犯罪所得亦有漏未没收。

北检指出，王郁文部分，她自始未坦承犯行，并无悔意，犯后态度与其余助理显不相同，不宜宣告缓刑。

另一方面，高虹安等人不服一审判决，提起上诉；其中高虹安曾透过亲近人士成立媒体群组，并于声明上诉状的最后一天，透过群组发布声明指出，「高虹安已委由律师向法院提出声明上诉状」。