高虹安涉贪案 高院11／4首次开庭传讯

遭停职中的新竹市长高虹安（中时资料照片）

遭停职中的新竹市长高虹安被控2020年立委任内，涉嫌浮报助理酬金、加班费诈领公款，一审依《贪污治罪条例》利用职务机会诈取财物等罪判刑7年4月，高提上诉，检方也对高虹安与分别获缓刑、无罪的4名助理，全部提起上诉，台湾高等法院11月4日由承审法官郭豫珍开庭，从上午9点半起分3个庭次密集讯问。

高虹安提上诉主张，台北地方法院一审判决违反经验及论理法则，判决理由不备、前后矛盾，依据最高法院先前判决意旨，只要助理实质工作、非人头助理，其对于合法工作所得之处分，即便捐出给民代，乃其个人自由处分，并无不法；同案被告黄惠玟所经手的「公积金」纪录，疏漏且错误百出，该份纪录是否具有证据能力，北院亦未详查，因此提起上诉。

但北检指出，北院对高虹安量处7年4月刑度，以及认定犯罪所得11万6514元，并未纳入虚报多数「加班费」部分，故刑度有违罪刑相当，犯罪所得亦漏未没收；前助理王郁文从未坦承犯行，并无悔意，犯后态度不佳，不宜宣告缓刑。

另北院判决认定多数申报的加班费非属诈领，且助理缴回供零用金使用属私人财产处分行为，认无不法意图，是忽略立法院、立委、公费助理间之三方关系，即「助理依劳基法对立委之加班费请求权」与「立委依立法院组织法对立法院申请加班费补助之请求权」二者并不相同、「低薪高报」与「虚报加班费」本质上为相同诈术手法，应无差别待遇之必要。

北检认为，高虹安自始即无给付助理「虚报之加班费」之真意，而向立法院申领，即构成诈术，高虹安及前助理黄惠玟、陈奂宇、王郁文部分无罪、陈昱恺无罪部分，北院认事用法不当。但检方也替黄惠玟、陈奂宇、陈昱恺3人求情，若在后续审理中仍就客观事实坦承，仍请法院为缓刑宣告。