工总建议碳费费率订定应对标韩国

工总指出，目前碳费规划并没有与台版CBAM同步，已经造成产业不公平竞争，加上各产业对碳费的负担能力差异颇大，且景气循环及产业执行减量措施需成本投入，应让企业将资金留作低碳转型投资，碳费费率不应过高。

工总表示，国内产业如石化、钢铁、面板、纺织等，这几年状况不好，整体制造业若不计半导体的话，毛利率不到5 ％，其中石化业更受ECFA早收、中国大陆倾销影响，营利为负值。因此，研订费率务必须将产业负担能力纳入考量。

首先是，费率设定应参考日本、韩国等亚洲邻近竞争国家的实质费率水准，才能确保我国产业竞争力。

二是，欧洲国家及新加坡的产业结构与消费水准与我国不同，且并非竞争关系，不适合直接比较。建议制度设计对标韩国、日本。

三是，韩国2021年的名目价格约439元，但高碳泄漏风险产业享有100％免费核配，非高碳泄漏风险产业也有90％免费核配，因此实质成本才5.7元。即便优惠费率75元，也已经接近韩国的15倍了，负担远高于韩国。

四是，日本碳税名目费率虽64.7元新台币，但只对燃料收，对于原料用途的煤（如钢铁业的冶金用煤），或水泥石灰石加热产生的CO2等制程排放，是不用付碳税的，因此实际更低，我国产业必须付出努力才能适用优惠费率。

最后是，研订我国碳费费率时，应参考主要贸易竞争国之实际碳价负担，韩国产业结构与我国相近，建议对标韩国（一般200元、优惠6元），才能确保产业在保持国际竞争力下，持续推动净零转型。

工总表示，优惠费率与一般费率逐步拉大差距才有减碳诱因，减碳需要钱，与碳费是双重负担，优惠费率的目的应该是鼓励愿意努力减碳的产业把钱投入减碳，不努力减碳就需付出代价缴交一般费率。