海纳百川》死刑释宪 人民能期待什么？（刘育伟）

宪法法庭9月20日宣判死刑附条件性合宪，结果一出，废死团体表达遗憾，批判政府漠视人权；反废死团体认为政府罔顾民意；可谓两面都没讨好。(中时资料库)

死刑的存废，早从大学辩论性社团开始，就已经是万年考古题了；直到113年4月23日将此议题搬上了全国性的大擂台，赫然在宪法法庭上演了国家级别的辩论赛，9月20日宣判死刑附条件性合宪，同时要求未来死刑，仅适用犯罪情节属最严重（限直接故意）之犯罪类型，且刑事程序必须符合宪法「最严密正当法律程序要求」，其中包含强制（全程）辩护、各审级合议庭法官必须采一致决（第一审系依国民法官法规定审理之情形，则专职法官也必须全数通过)，且第三审需采言词辩论等程序正义上之要求。

此「秋后处决」（宣判日期正适值中秋节过后之当周）结果一出，废死团体表达遗憾，批判政府漠视人权；反废死团体主张死刑已名存实亡，认为政府罔顾民意；因此，释宪结果可谓两面都没讨好，两边也都不买单；然事实上，一般民众可能早已预知此结果，因为直球宣告违宪，政府肯定挡不住民意沸腾；若单纯宣告合宪，则4月23日演出的全国辩论赛则一点意义也没有；唯一能打出的安全牌就是合宪，「但」要求周延程序。可预判之事，有何期待？

既然后续要修法周延程序，接下来累得是司法实务工作者，徒增案件流程负荷；耗费的又是司法诉讼资源及成本，由全民埋单；苦得又是被告或被害人与其家属，饱受讼累折磨，衍生「迟来正义」的另一项争议。究竟程序正义，真的是正义的程序吗？留待大众思辨。

因「案」而对死刑的释宪与死刑「本身」存废的刑事立法政策应予分论，而非期待死刑释宪的结果来改变死刑的立法政策，法规业管机关（法务部）亦可不待宣判结果而主动提案修正刑法废除死刑；即便释宪结果认死刑违宪，法规业管机关亦保有对刑事立法政策的弹性，例如释字第812号解释（110年12月10日）宣告强制工作违宪，法务部当时也只意思一下，迄112年5月才废止窃盗犯赃物犯保安处分条例，至今刑法第90条强制工作、保安处分执行法第五章强制工作（第52条至第63条）仍是处于法律「留」而「不用」的状态，所以实在不解、也没必要对于死刑释宪结果期待些什么？

最后，我们似乎可以大胆假设未来刑事司法实务对于死刑适用的态度：存与废已实无二致，死刑恐徒具字面上之形式意义；刑事立法政策上，死刑「留而不用」；刑事司法政策上，对死刑是「有而不敢（想）用」；刑事执行政策上，真的「用了」后，而人「继续留（不执行）」之窘境。在113年宪判字第8号判决之后，下一次社会遇到重大瞩目而令人发指的刑事案件时，我们接下来要期待什么？应如何期待？

（作者为大学教师）

※以上言论不代表旺中媒体集团立场※