海纳百川》 死刑存废的审议式民主探究 （许文彬）

涉嫌新北市三重区祖孙三代3尸命案的张姓男子（中），12日遭警方逮捕，带回三重警分局时，他怀中仍紧抱爱犬。（张铠乙摄）

司法院宪法法庭甫于4月23进行「死刑是否违宪」辩论后预计3个月内宣判，竟然5月2日又在新北市发生了一件惨绝人寰的三代子孙弑尸命案，凶嫌是一穷凶极恶之徒；因此再度震惊社会，掀起「死刑焉可废？」的舆论热议。

民间人权团体日前针对死刑存废议题公开提出「审议式民主」的思辨，期望社会民众能本于充分资讯进行讨论，而非只是直觉式的意见表达；从而可与司法进行深度对话，以探究死刑法制存废之利弊得失。

从程序领域的角度以观，宪法法庭审查之对象，应是「法院的判决」、或者是「立法的法条」。

衡诸各级法院法官乃是遵照宪法第80条所定「须超出党派以外，依据法律独立审判，不受任何干涉」，故其依据刑法（含特别法）论处最严重犯行被告死刑判决，应无「违宪」之问题可言，宪法法庭似无再予审究之余地。

按刑事法律针对重大犯罪有法定最高本刑为「死刑」的条文，乃属「立法机关」之权责范围；按照我国宪政法制「五权分立」原则，自非「司法机关」（宪法法庭）所得置喙。何况，现行中华民国刑法乃制定于民国24年，而中华民国宪法则于民国36年始公布实施，从而前法怎会有违反后法之可言？至于何种罪名可将其「最高本刑」定为死刑，容有立法者斟酌的空间；亦即立法者得以缩减此种罪名之范围，而不是完全废除「死刑」这刑罚类型。

实则宪法法庭进行「违宪」审查之标的，通常是针对具体个别的法律条文为之。而今有关「死刑是否违宪」之议题，其对象既是「死刑」这个刑罚类型项目；而此「法定最高本刑」乃分布于不同法律中的不同条文，故其涵盖范围更为广泛，攸关社会安全殊属重大，从而更应特别慎重处理。

当今社会民调显示有八成民众对「废死」持反对意见，赞成者仅约两成而已。固然宪法法庭的大法官们不须「与民意妥协」，免遭指为「民粹」，可是仍应基于「公平正义之价值观」而为考量。这也正是每个法庭墙上悬挂「天平之秤」图案标帜之象征意义所在！观乎绝大多数民众所表达的想法，通常也是出于「情」与「理」的概念思维，执法者自不应忽视。

法院就具体个案所作的死刑确定判决，乃是本诸法定公权力对于罪大恶极罪犯之合理惩罚，展现对被害人的人权保障旨意，发挥司法之公平正义。至于是否可以对未来其他重大犯行产生吓阻作用，那只是附随之效应问题，似不宜引为倡议废死的论据。

总而言之，于实体上衡酌，死刑宜慎不宜废；而在程序上，人权团体所倡「审议式民主」之探究，殊堪体会。祈盼德高望重的大法官们，允宜谦逊察纳雅言，以福国利民执法为志。善哉！

（作者为中华人权协会名誉理事长）