借儿子名义买房，登记人去世后儿媳反对过户，出资人权益如何保证

(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案件背景

刘建鹏与李素娟系夫妻关系，张雅丹为刘建鹏、李素娟儿媳，与他们的儿子刘俊君系夫妻关系。刘建鹏、李素娟称2003年计划在北京购房养老，因年龄大贷款办理不便，借用在京工作的刘俊君名义购买了涉案房屋并办理商业贷款，房屋首付款、贷款均由其支付，交付后出资装修并实际居住至今，物业、取暖、水电费等也由其缴纳，故认为自己是实际权利人。刘俊君2014年8月9日意外去世后，张雅丹认为涉案房屋属于刘俊君与她的共同财产，刘建鹏、李素娟遂诉至法院，请求判令张雅丹协助将房屋过户至他们名下并承担诉讼费。

张雅丹辩称不同意，称不存在借名买房合同关系，房屋系刘俊君婚前购买，婚后至刘俊君去世由刘俊君与她共同还贷，属于刘俊君遗产应分割，且刘建鹏、李素娟起诉已超诉讼时效。

二、法院查明事实

1. 家庭关系：刘建鹏与李素娟系夫妻，刘俊君系其子，于2014年死亡，张雅丹与刘俊君于2007年结婚。

2. 购房及相关手续：2004年2月9日刘俊君签订《房产认购书》，2月29日签订《北京市内销商品房买卖契约》购买涉案房屋，总价451794元，其中2004年2月26日刘俊君支付首付款266836.88元，7月9日刘俊君、某银行与北京W公司签订《个人住房贷款借款合同（抵押加阶段性保证借款）》贷款200000元，房屋登记在刘俊君名下并设立抵押。

3. 装修情况：2004年4月11日刘建鹏和李素娟的女儿刘美芬以其名义签订《装修工程施工合同》对房屋装修，刘俊君在《家装工程保修单》签字。

4. 证据提交：刘建鹏和李素娟提交房产证、房产认购书等材料原件，证明其借用刘俊君名义购房等情况，张雅丹对证据真实性认可但不认可证明目的。关于首付款，刘建鹏和李素娟称由三笔构成，分别向李芝芝借款100000元、向李涛涛借款50000元，其余为自有现金，法院调取刘俊君名下银行卡流水，刘建鹏和李素娟认可该流水并认为与借款事实相符，张雅丹认可流水真实性但认为刘俊君有购房能力。刘建鹏和李素娟提交还款凭证证明借款已还，张雅丹不认可证明目的。关于贷款还款，双方认可用刘俊君账户还贷，还贷存折原件在刘建鹏和李素娟处，刘建鹏和李素娟主张其为实际还贷人，每月18、19日存入现金，资金来源为工资和存款，张雅丹认可还贷时间但不认可资金来源。张雅丹提交刘俊君名下《住房公积金个人查询单》，称贷款由刘俊君公积金偿还，刘建鹏和李素娟认可证据真实性但不认可证明目的，称刘俊君公积金用于偿还其另一套房屋贷款，2013年后刘俊君交付公积金卡是支付赡养费而非还贷。

5. 房屋占有使用：双方均认可刘建鹏、李素娟自购房以来一直居住使用涉案房屋至今。

6. 购房背景：刘建鹏、李素娟称搬到北京与孩子一起生活，因退休无法贷款而用刘俊君名义购房，本打算给刘俊君另买一套房，张雅丹称不清楚购房背景。

7. 诉讼时效争议：张雅丹主张刘建鹏、李素娟起诉已超诉讼时效，刘建鹏、李素娟认为基于物权且之前无纠纷，未认为权利受侵，不存在超时效问题。

8. 其他情况：刘建鹏、李素娟现具备北京市购房资格，涉案房屋无查封情况。

三、裁判结果

张雅丹于判决生效之日起十五日内协助刘建鹏、李素娟将北京市丰台区一号房屋过户登记至刘建鹏、李素娟名下。

四、律师分析

（一）借名买房关系的认定

1. 证据原件的持有：涉案房屋的房产证、购房合同、贷款合同、还贷存折、还贷存款凭证、装修合同等材料原件均由刘建鹏、李素娟持有，这在一定程度上表明他们与房屋有着更为紧密的关联与实际掌控。

2. 房屋占有使用情况：双方均认可刘建鹏、李素娟自购房以来一直居住使用涉案房屋，且刘建鹏、李素娟还能提供水费、电费、物业费等费用缴费单据原件，进一步证明了他们对房屋的实际占有和使用，符合借名买房中实际权利人对房屋的使用特征。

3. 购房款支付情况

- 首付款：虽以刘俊君名义交纳，但刘建鹏、李素娟对首付款构成及资金来源的陈述详细且有一定依据，结合刘俊君名下银行流水以及首付款借款的还款凭证等证据，可以认定首付款实际由刘建鹏、李素娟支付。

- 贷款还款：还贷存折由刘建鹏、李素娟保管，结合他们的陈述及还贷存款凭条，可以认定贷款由他们偿还至今。张雅丹虽主张刘俊君用公积金还贷，但对比《住房公积金个人查询单》及公积金对应刘俊君名下银行卡流水可知，刘俊君公积金自2007年才开始提取且用于案外房屋还贷，故张雅丹的抗辩不能成立。

综合以上多方面因素，虽然刘俊君与刘建鹏、李素娟之间未签订书面借名买房协议，但考虑到房屋原件材料保管、首付款及还贷情况、居住使用及装修等事实，以及刘建鹏、李素娟对购房背景、经过、资金来源等情况的陈述，并结合日常生活经验法则，可以认定刘建鹏、李素娟与刘俊君形成事实上的借名买房合同关系。

（二）诉讼时效问题

向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。刘建鹏、李素娟认为刘俊君去世时房屋属于他们所有且无争议，未意识到权利受侵。鉴于双方的亲属关系，张雅丹也未提交证据证明此前就借名买房一事产生过纠纷，所以张雅丹主张已过诉讼时效的抗辩不能被采信。因此，刘建鹏、李素娟要求张雅丹协助过户的诉讼请求于法有据，法院予以支持是合理合法的。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！