联发科工程师饭店内游泳突胸闷送医不治　家属求偿2566万再败诉

▲一名工程师在台北寒舍艾美酒店游泳池里，突然身体不适，送医后不治身亡。（图／寒舍集团提供）

记者吴铭峰／台北报导

联发科王姓工程师2020年在台北市五星级饭店寒舍艾美酒店内游泳，突然觉得胸闷喘不过气，饭店叫了计程车要将他送医，但男子却突然昏倒，送医不治。家属认为酒店延误救治，因此向酒店负责人蔡伯翰、3名员工及保险公司求偿共2566万余元。一审败诉，上诉二审后，高等法院仍判决家属败诉。可上诉。

本案发生于2020年7月29日，晚间7点半左右，联发科王姓工程师正在酒店内附设游泳池游泳，但他突然爬上岸，向2名工作人员表示有「胸闷、呼吸不到空气」的状况。工作人员叫了计程车，王男自行穿上衣服、吹干头发后，在晚间8点19分要走上计程车时，却突然倒地昏迷，送医后在9时41分死亡。死因为「急性心肌梗塞」。

家属认为酒店方面延误送医，游泳池旁并无设置救生员的高脚椅，救生员也在游泳池畔并未及时过来救助。此外，王男昏倒时，饭店人员也不会使用AED自动体外电击器，酒店附设医务室内也没人值班，整个紧急救护流程形同虚设，因此家属认为酒店负责人蔡伯翰，酒店的柜台接待员、设备管理员与救生员，以及酒店投保的保险公司均有过失，导致王男身亡，因此提出民刑事诉讼。

刑事部分经检方调查后，认为过程并无疏失，最后对蔡伯翰等人做出不起诉处分。民事部分家属除依照《民法》「侵权行为损害赔偿」求偿丧葬费、精神慰抚金以外，也根据《消费者保护法》请求「惩罚性赔偿」，总计求偿2566万余元。但一审台北地方法院驳回家属请求，案件上诉第二审。

二审高等法院审理后，认为王男出现不适后，酒店人员随即陪伴在侧，并未置之不理，且根据男子死因急性心肌梗塞，救生员等人均非专业之医护人员，无法从外观判断并为专业处置，为其安排就医并无延误。至于酒店内没有设置高脚椅则与王男死因无关；且酒店人员在王男昏倒后，随即接力为王男施行CPR，酒店提供之服务符合当时科技或专业水准可合理期待之安全性，并无违误。最后高等法院仍旧驳回家属的请求，再度判决家属败诉。