联发科工程师寒舍艾美酒店泳池猝死 家属求偿千万！二审仍败诉

台湾高等法院民事庭。（本报资料照）

联发科王姓工程师2020年到台北市寒舍艾美酒店泳池游泳，因身体不适，自行到池畔休息后，请饭店人员协助送医，最后心肌梗塞死亡，家属控酒店负责人蔡伯翰等9人延误就医，民事部分，家属求偿2566万多元，台北地院判决家属败诉。可上诉。案经上诉，台湾高等法院认为无理由，应予驳回。可上诉。

刑事部分，家属指控饭店方涉嫌过失致死，台北地检署不起诉蔡男等9人，高检署发回北检续查，北检仍认为罪嫌不足，二度不起诉蔡男等9人。但家属又声请交付审判，法官认为饭店没有过失，驳回家属声请。

2020年7月29日晚间，王男到寒舍艾美的游泳池游泳，不幸猝死。家属认为，当时王男曾两度向柜台求救，却饭店没进一步作为，导致延误就医，控告泳池救生员、饭店柜台人员、经理、酒店负责人蔡伯翰9人涉嫌过失致死。

检方调查，当时王男独自在泳池游泳后，自行爬到岸上，曾向服务人员表示需要食物、饮料补充体力，当时服务人员见王男疑似喘不过气情形，曾询问王是否需要协助，但遭王婉拒。

20分钟后，王离开泳池，跟服务人员表示希望酒店人员陪他一起搭计程车去医院，但当王男走出更衣室后，就在休息区倒地不起，一旁的服务人员见状通报119送医，但送医后因心肌梗塞死亡。

检察官认为，当时救生员等酒店人员已注意到王男有喘不过气问题，并表明可协助就医，王男第一时间曾拒绝，还能主动表明要去医院，没有人能预判之后王会因心肌梗塞晕倒，因此以罪嫌不足等理由，不起诉蔡伯翰等9人。

家属不服声请再议，高检署认为侦查不完备，发回北检续查。北检二度侦查后，仍认为蔡伯翰9人罪嫌不足，再度不起诉9人。但家属又声请交付审判，法官认为饭店没有过失，驳回家属声请。

民事部分，王男家属向蔡伯翰、寒舍等他们认定有赔偿责任的被告，共求偿2566万多元。但蔡男等人均以没有因果关系为由，拒绝赔偿。

北院指出，寒舍艾美会馆虽未遵守游泳池规范而有缺失，然与王男之死没有因果关系，故王男家属无从依消保法规定提告求偿，判家属败诉。

案经上诉，家属减缩求偿金额为2036万8182元。二审认为，饭店人员并无拖延情事，且本件事故发生时，寒舍艾美酒店在游泳池处，有安排具合格救生员证书救生员执行职务，游泳池未设置高脚救生椅的疏失，则与王男死亡无涉。在饭店管理上，寒舍艾美酒店除备有简易外伤用药品及器材外，亦有制定紧急处理流程、设置 AED紧急救护设备、安排员工接受急救课程等训练。

王姓男子昏迷倒地时，其饭店员工立即为他作CPR并操作AED，其提供的服务符合当时科技或专业水准可合理期待之安全性，并无因设备设置缺失或员工管理疏失致王男死亡之情。

二审指出，寒舍公司就本件事故既无侵权行为，亦无违反消费者保护法第7条规定之情形，家属诉请寒舍公司、蔡伯翰赔偿损害，并请求富邦产险公司给付保险金，则属无据。