逆轉！新屋保齡球館大火6勇消殉職 業者從6年10月刑改判6月原因曝

桃园新屋保龄球馆2015年大火，6名消防员殉职，保龄球业者刘得斌被依消防法起诉，一、二审依违反消防法致人于死罪判刘6年10月徒刑，但最高法院认为消防员抵达火场时，现场如已经消防员接管，刘是否介入、指导或误导后续救灾？二审未说明，撤销、发回。台湾高等法院更一审不认为刘与6人死亡有因果关系，今仅依刑法「失火烧毁现供人使用之住宅」判6月徒刑，得易科罚金。

新屋保龄球馆2015年1月20日发生大火，铁皮屋顶烧熔塌陷，蔡长融、陈彦茗、陈凤翔、曾重仁、谢君杰、张桂彰6名消防员来不及逃生殉职。

桃院认为，刘2013年起为新屋保龄球馆负责人，依法应维护保龄球场合法使用、安全设置及维护消防安全设备的义务，竟未依法检修，造成电源线年久失修引发火灾，「火警自动警报设备」、「紧急照明设备」因失修无法发挥初期救灾功能，认定刘的行为与6名消防员死亡，有相当因果关系。

消防法第35条致人于死罪处有期徒刑1年以上7年以下，一审审酌刘的行为酿成火灾，造成6名消防员丧命，犯后始终否认，没有和解，判处6年10月徒刑。案经上诉，高院认为一审认事用法无违误而驳回。

刘得斌不服，上诉最高法院。最高法院认为二审未叙明「电气因素」指的是什么？「电线发火」的原因为何？有无可能是突遭不可抗力因素造成？另外，蔡长融等6人依现场指挥官及自身专业、权限参与救灾，过程中殉职，刘得斌为何不符合「第三人专属负责领域」的排除法则？因判决理由不备，撤销、发回更审。

高院更一审依据最高法院发回意旨，认为刘得斌未犯消防法第35条之罪，且从火灾原因是否为电线、是否符合第三人专属负责领域的排除法则来看，合议庭认为6名消防员死亡与刘不具因果关系，今改依刑法第173条改判刘6月刑，得易科罚金。

桃园新屋保龄球馆2015年大火，6名消防员殉职，业者刘得斌一、二审被依消防法第35条判6年10月徒刑，但台湾高等法院更一审认为刘仅犯刑法第第173条之罪，改判6月徒刑，得易科罚金。图／联合报系资料照