人妻常与男摊商独处共餐 人夫认配偶权遭侵犯求偿百万

人妻甚至知道屋钥匙放置何处，自行拿取后开门入内。（示意图、与本案无关／AI生成）

台南阿德（化名）与阿花（化名）在2014年结婚，阿花竟于2023年11月与小胖（化名）交往，并与小胖独处、同居，阿德还曾于晚上外出用餐时，撞见阿花及小胖共乘机车外出单独用餐，阿德因此提告2人侵害他配偶权，请求被告连带赔偿精神慰抚金100万，法院审理后认被告应连带给付原告5万元。可上诉。

阿德主张，他与阿花于2014年1月23日结婚，育有1名未成年子女，婚姻关系仍存续中。被告小胖明知阿花为有配偶之人，竟自112年11月起与阿花交往，阿花于112年11月至12月间多次至小胖租屋处和小胖单独约会，阿花甚至知道屋钥匙放置何处，自行拿取后开门入内。阿德得知上情后加以劝阻，阿花却仍于112年11月27日凌晨3时许去租屋处找小胖，更借口搬回娘家居住，实则与小胖同居，阿德至阿花娘家查访，均未见阿花机车停放在娘家住处。

另阿德曾于晚上外出用餐时，撞见被告2人共乘机车外出单独用餐，且发现小胖所有金钱由阿花保管、使用，互动与一般情侣无异，遂当场质问小胖，小胖不发一语，显然默认与阿花交往之事实。被告交往分际，已逾社会一般通念所能容忍之范围，破坏原告婚姻共同生活之圆满安全及幸福，侵害原告配偶权情节重大。依侵权行为法律关系，请求被告连带赔偿精神慰抚金100万元。

阿花则表示，他们夫妻与小胖因同在夜市摆摊认识，对于原告主张阿花出入小胖房屋事实并不争执，惟此系因原告自行臆测被告2人在交往，不让阿花陪同至夜市工作，致阿花无收入，只好由小胖提供商品供阿花于网路贩售赚取生活费。

小胖辩称：他租房屋作为仓库使用，因阿花无工作收入，需向他拿取货品并学习上网贩售，小胖才会在租屋处教导阿花网路贩售及讨论商品上架事宜，且因阿花无网路拍卖经验，需花时间教导，才会每次在租屋处待约1至2小时。

法官审酌，原告主张阿花多次单独出入小胖承租之房屋，且有凌晨时间赴房屋待至早晨之纪录，更知悉该屋钥匙放置何处、自行进屋等事实，皆征被告往来频繁密切、深夜共处一室，显已逾越一般男女正常社交之举止分际。斟酌两造经济能力、被告侵权行为之态样及持续之时间、原告所受之精神上痛苦等一切情状，认原告请求被告连带给付之精神慰抚金以5万元为适当，逾此数额之请求，则属无据，不应准许。可上诉。