辱骂干扰公务依个案认定 员警执勤恐更头痛

杨蕙如养网军辱公务员判5月定谳，宪法法庭判决违宪，书记厅长杨皓清（左）及新宣处长兼发言人陈婷玉（右）说明判决理由。（林伟信摄）

警察执行公务经常遇到酒醉或不理性的民众，对员警比中指挑衅或口头辱骂嘲讽，宪法法庭判决认为，「要足以影响公务员执行公务」才构成侮辱公务员罪，但社会脱序行为百百种，如何一一区别，未来警察执勤将更头痛；检察官侦查、法官审判认定是否构成犯罪也会更繁琐。

宪法法庭指出，不是任何对公务员的辱骂行为，如口头嘲讽、揶揄等，都会干扰公务的执行，单纯的口头抱怨或出于一时情绪反应的言语辱骂，虽会造成公务员的不悦或心理压力，但通常不致于妨害公务的后续执行，难认为是「足以影响公务员执行公务」。

宪法法庭强调，国家本拥有不同方式及公权力可以完成公务，当遇到干扰公务的言行时，可以用合法手段排除或制止干扰。但如果经制止，仍置之不理并继续侮辱言行，这时即可认定行为人已具有妨害公务执行的主观目的，进而据以判断其当场辱骂行为，是否已足以影响公务员执行公务。

宪法法庭也指出，如果人民以触及公务员身体的肢体动作对公务员予以侮辱，例如对公务员泼洒秽物或吐痰等，或有多数人集体持续辱骂，这类情形就不用先制止，而是直接判断是否影响公务执行。

至于人民以具有表意成分的肢体动作，例如比中指等手势，对公务员予以侮辱，不论是否触及公务员身体，就其是否构成侮辱公务员罪，仍应由法院依宪法法庭判决意旨进行个案认定。人民的肢体动作如果已达《刑法》第135条规定所称强暴、胁迫，则应衡酌个案情形论以妨害公务罪。

宪法法庭认为，有关机关得检讨修正《刑事诉讼法》有关告诉乃论的规定，明定于公务员因执行职务而被侮辱的情形，该公务员所属机关或其长官，也可依职权独立告诉，换句话说，除员警本人，警分局或分局长、单位主管，都可以帮员警提刑事告诉。