台中2律師捲詐團涉洩密 法官認關鍵證人附和檢…判無罪

台中林姓、谢姓律师被控受诈骗集团陈姓金主委任辩护时，泄漏同案被告讯息给他的方姓妻子，并让方女拍摄电子卷证，涉嫌泄密；法院审酌，方女侦查时供述不一又恐被办伪证因此附和检察官所述，认为起诉仍有合理怀疑，判2名律师无罪，可上诉。

台中地检起诉指出，中检2022年侦办一起诈团，9月19日拘提10人将其中8人声押获准，同年11月29日再抓到陈姓金主，费姓、吴姓同伙，声押2度被法院驳回，经2次抗告，法院至隔年2月17日才将3人收押。

检方指出，林姓、谢姓律师担任陈男辩护人时，却在陈被羁押前、后，都透过Face Time、LINE，告知他的方姓妻子有关同案嫌疑人费女、吴男指认陈男，且陈是诈团负责人等侦查秘密；陈被收押后，方女还到律师事务所，由谢女拿卷证、口卡让她翻拍。

检方就手机对话分析，发现陈被羁押前会替其他诈团成员委任律师、要求律师带话，并支应同伙在看守所收押中开销，认定该团的被告，都由集团出资聘任律师，也可透过律师探知在监同伙的讯息，可推知彼此间侦查资料应会共享，依泄密罪嫌起诉林姓、谢姓律师。

台中地院审理时，2人矢口否认泄密，林辩称检方的抗告书中有记载同案被告指认陈男一事，并寄到陈男家中，方女是因陈男告知、看到抗告书才会知道，且既然记载于抗告书并寄给陈，是否属侦查秘密应有疑义；谢女则说，该案后来是林律师处理，她没有参与陈男羁押程序、没看过卷证。

法院指出，有关犯罪嫌疑人的身分、犯罪事实、犯罪证据等资料，都是刑法第132条所称国防以外之秘密，而检察官向法院声押、提抗告，或因法裁定而将侦查中嫌疑人身分、犯罪事实等记载于声请书、抗告书中，也仅限当事人及关系人阅览，因此陈男被同案被告指认一事，也是侦查秘密。

方女则说，陈男还没被羁押时，抗告书就寄到家里，她因而得知陈男被指认一事，因为检察官在抗告书上有提到，当时因陈男没有手机，都是用她的和林、谢2名律师联络，也有听到陈电话内容。

法院勘鉴检方抗告书，内容提到，陈男是本诈团金主，因其他同案10名被告已在押，该集团需给付家属安家费，业据费女、吴男供述属实；认定方女称收到陈男抗告书，故而得知相关消息，可以采信。

法院另比对方女，其就费女口卡照片来源、拍照时间及地点，前后证词不一，与客观事实不符，其在检方侦讯时，因不确定来源是谁，检察官就说「你这样子如果作伪证，我会直接办喔」，她才改口，显见方女恐因遭伪证被办，才附和检察官所述。

法院一审认为林、谢辩词皆非无据，检方起诉仍存有合理怀疑，判2名律师无罪。

台中司法大厦。记者曾健祐／摄影