台中一福堂大火延烧 波及8户！第三代负责人判赔334万

台中一福堂大火延烧波及8户遭求偿，第三代负责人判赔逾334万。（本报资料照）

台中知名饼店一福堂2020年底发生大火，中山路店舖火势延烧波及邻近8间房屋，火场鉴定报告显示为招牌的电线短路引火，法院刑事一审依失火罪判一福堂第三代陈姓负责人8月，二审改判6月缓刑2年；隔壁杨姓屋主向陈提民事求偿，法院判陈应给付333万多元，可上诉。

检方起诉指一福堂贩售饼类等伴手礼，陈男却疏于注意定期维护招牌电线，以致2020年12月3日骑楼广告招牌电线短路起火，至延烧周边8间房屋。

陈男刑事一审时否认犯行，辩称2014年及2015年都有汰换店内电线且定期检修，认无过失。唯消防局火场鉴定报告研判起火原因为电线短路引火可能性较大，一审认为陈男未依消防法规设置安全设备，才导致火灾致第一时间无法抢救而酿灾，显见有过失。

检察官求刑时表示一福堂火警是近2年台中最大一场，烧损7栋房屋、11辆汽机车也遭波及烧毁，致社会颇大危害，建请从重量刑，而一审依失火烧毁现供人使用之住宅及现有人所在之建筑物罪，判陈男8月。

台中高分院刑事二审时陈仍否认犯行，但他上诉后已和大多数受灾户和解、调解赔偿，二审认他有尽力赔偿，撤销改判6月缓刑2年；唯其中1名杨姓受灾户提出民事损害赔偿，他主张遭波及的房屋原以每月2万元出租，但因烧毁致拆除，向陈求偿345万多元，另按月给付1万多元。

陈男抗辩指有定期找厂商更新更换招牌，设备非老旧，事发地用电量低没有负载过，难认有过失，鉴定报告也非确信能归责是他的电器因素致灾，难说有因果关系。且陈男主张杨姓受灾户的房子是1947年建造，已超过10年，年份已久、显无残值，争执相关求偿金额，但主张遭驳回。

民事庭调阅相关卷证均认为陈男有过失，且陈男为举证电源配线使用时有尽到维护管理注意的义务，在过失引起的火灾与杨姓受灾户所受的损害有因果关系，要负损害赔偿。

民事庭并依据附近房价、不动产交易实价，认定杨姓受灾户主张的损害312万元并未高于行情，尤其其所在地是商业繁荣区，还算适当，再加租金损失21万9830元，共判陈男应给付333万9830元，可上诉。