宪诉法释宪战 大法官不应起舞

（图／本报系资料照）

赖总统于1月23日公布《宪法诉讼法》的修正条文。很欣慰地，他没有接纳某些人的馊主意，说要「拒绝公布」法律。无论多么不喜欢这次的修正条文，总统履践了该做的宪法义务。

然而，他自己做得光明正大，却要陷司法于不义──总统在公布法案之时，额外批示「宜声请宪法法庭裁判」；民进党立院党团更向宪法法庭声请释宪与暂时处分。也就是说，他们认为违宪，但不脏了自己的手，却要宪法法庭下海，就涉己事项进行审查。要知道，大法官「自己审自己的法」是非常敏感的事项，素享清望的8位大法官，真的会如总统所愿吗？

作为一名学者，本人期期以为不可。不管是民进党团或是将来行政院在赖总统指示下的声请案，宪法法庭均应不予受理，不可做成暂时处分，实体上更不该宣告修正条文违宪。否则将逾越法律权限，大大伤害司法公信，宪法法庭再也无法成为定纷止争的价值裁决者。

首先来看眼前的争议：宪法法庭能够以暂时处分阻止修正条文生效吗？本法于23日公布，依法须等到25日才生效。也就是说，在25日前，并不存在一个生效且可以适用的法律。而暂时处分，依《宪诉法》第43条规定，乃是针对「法规范之适用」。那么，对一个尚未开始适用，实际上也不存在的「法律」，宪法法庭怎能用暂时处分暂停其适用？之前行政院所说的「预防性权利救济」，乃是一种法规范生效前的事前审查，在我国《宪诉法》并无规定，大法官当然不能异想天开自行造法，增加法律所无之新型态裁判方式。更何况，本案不涉及人民基本权利的保障，何来「权利救济」？

在大法官释宪时期，大法官偶有自创声请程序与救济的例子。但在翁岳生、许宗力担任司法院院长时期，都致力推动通过繁复的《宪诉法》，将「解释」改为「诉讼」，将大法官会议变成宪法法庭，就是要让宪法裁判走向高度的法制化，让它像个依法裁判的「法庭」，而非司法性质可疑又极度自由的「解释」。因此，现在的宪法法庭假如自行创造裁判类型，根本没有正当性，只会让人觉得大法官们不受法律拘束，恣意用他们的偏好来裁判。

等到修正条文生效，就确定宪法法庭暂时无法评议、裁判。因为依新修条文须有10人才能进行评议，现在只有8位，须等到赖总统补行提名，并得到立法院同意方能继续进行。在此之前，宪法法庭除了裁定不受理之外，暂时停摆。

依法论法，除非大法官们「不计毁誉」，暴冲自创「事前审查」或是「用旧法（无门槛）审理新法（10人门槛）」的怪招，否则目前剩下8位大法官，就是只能裁定不受理，或是让案子搁着。

诚挚建议现任的8位大法官，不要随之起舞。宪法法庭空缺、停摆的问题，要由赖总统补提名并说服立院同意；而不是反过来，让只剩一半数额的大法官勉为其难地帮执政党解决问题。司法自制，才能使政治部门自行对话拉锯，补足大法官的人数。要维护宪法法庭的高度，或许要谨记老子的话：大辩若讷。（作者为国立政治大学法律学系副教授）