缓起诉仍处行政罚？ 大法官：合宪
▲司法院大法官日前公布释字751号，认定缓起诉后受行政罚合宪，不违反一行为不二罚原则。（图／记者季相儒摄）
司法院在7月21日公布了释字第751号，主要处理的内容是有关受到刑事缓起诉的当事人，若又受到行政罚（如罚锾），实际上不违反宪法一行为不二罚与信赖保护原则。
释字751解释的声请人众多，其中包含法院法官与一般民众，虽然事实多不相同，但主要遇到的情况是类似的。声请人遇到的事情包括：酒驾被检察官要求履行负担换取缓起诉后被仍被处以行政罚锾，以及因短报扣缴凭单遭检察官缓起诉后仍遭国税局处罚等等。
本号解释处理的问题有两个。首先是《行政罚法》第26条第2项规定命应履行负担之缓起诉处分确定后，得再处罚锾，是否违宪？同法第45条第3项得扣抵负担之规定适用于100年《行政罚法》修正前尚未裁处之事件，是否抵触法律不溯及既往原则及信赖保护原则？第二个问题是经缓起诉处分确定者，是否有95年2月5日施行之《行政罚法》第26条第2项之适用？
大法官多数意见认为，缓起诉处分的本质是法律授权检察官为终结侦查所为的处分，作用并非确认刑罚权的存在，而是终止刑罚权实现的程序性处理方式。
法律允许做成缓起诉并且命被告履行负担后，仍能处以行政罚锾，是因为立法者认为对应科处罚锾的违法行为，其应受责难的评价不足，因此为了重建法治秩序及促进公共利益，允许另得裁处罚锾，大法官因此认为就整体效果而言，对人民造成的不利益，并未违反比例原则，也不涉及一行为二罚之问题。
至于有关不溯及既往与信赖保护原则，大法官解释中提到《行政罚法》第 26 条有关应履行的负担得扣抵罚锾的规定，是减少人民财产上的不利益，属于有利于行为人的新规定，因此没有违反法律不溯及既往原则及信赖保护原则。