偏离宪政义理的大法官

（图／本报资料照片）

对于总统、行政院、监察院、民进党立法院党团相继提出立法院职权行使法、刑法藐视国会罪等之法规范宪法审查及暂时处分声请，宪法法庭19日作出113 年宪暂裁字第 1 号裁定，裁定立法院听取总统国情报告、听取报告与质询、人事同意权之行使、调查权之行使、听证会之举行、刑法第 141 条之 1 等相关规定，暂停适用。

此号裁定之缺失，如系争相关条文之罚锾、刑罚规定，均暂时停止适用之不当，正如蔡彩贞大法官提出、张琼文大法官加入之部分不同意见书所「碍难赞同」的，都是些非难以回复且重大者，且暂时停止适用之利益非显然大于不利益之事项，而无暂时停止适用之必要！

又诚如政大政治大学廖元豪教授，对此大法官暂时处分的评论，表示「暂时处分在各种公法争讼中都是例外中的例外（假处分、定暂时状态、暂停执行等），行政诉讼与宪法诉讼的原告，多年来声请难如登天」。他又说：「对比一下，死刑案都没有做成暂时处分……那可是执行了就绝对无法恢复原状的重大损害啊。难道行政官员的说谎权、行政机关的尊严（官威？），大于死刑犯的生存权？」

而更严重的缺失，是此号裁定之审查程序，无视立法院诉讼代理人林石猛律师在答辩书中，所一再指明，若准许行政院违反宪法增修条文第3条第2项第2款规定意旨，为法规范宪法审查暨暂时处分裁定之声请，有导致司法权得推翻立法院覆议之决议，创设宪法增修条文第3条第2项第2款所无之制衡手段，并使属于宪法保留事项之权力分立与制衡原则形同破毁之危险！

另林石猛律师在答辩书中，也特别表示，监察院及总统均未具体释明，系行使何等特定职权，且未依宪法诉讼法第65条第1项规定意旨践行前置协商程序，有违宪法诉讼法第65条第1项规定所揭示「司法最后性原则」、「司法权不过早介入原则」之宪政原理，其所声请均非适法，而应予不受理裁定之答辩。

还有大法官詹森林也曾特别提出宪法诉讼法第65条规定，院际之间宪政机关的权力之争，应先经过调解与协商，并举证协商结果。但大法官们却刻意避开这些质疑，在113 年宪暂裁字第 1 号裁定之审查程序上，并无片言只字之交代！

更加离谱的是，宪法诉讼法第二章一般程序规定，第三节书状及声请中之第17条明文规定：「除裁定不受理者外，宪法法庭应将声请书送达于相对人，并得限期命相对人以答辩书陈述意见」，但审判长许宗力大法官在公开准备程序中，对黄国昌立委所提声请人的声请书未送达相对人之质疑，居然以声请书已上网、相对人可阅卷来搪塞！这种一般法庭不会、也不敢犯的送达正当程序失误，宪法法庭犯了，却还要狡辩！

希望本件法规范宪法审查在8月6日言词辩论及未来宣判时，大法官勿偏离宪政义理的行使职权！（作者为东海大学法律系退休教授）