偏执大法官之害

（图／本报系资料照）

10月22日，笔者出席立法院一场关于被害人及其家属权利保护的公听会，正巧身旁坐的竟是宪法法庭实质废死后凶手逃死定谳的第一案：高雄师铎奖退休女师命案的被害人家属张教授。

张教授是113年宪判字第8号的首位「受害者」。退休女师命案从一审到更三审缠讼十年，被告5次被判处死刑，最高法院一再发回，甚至用鸡毛蒜皮的理由「被告抢夺财物2000元之事实需有更充足事证」。证据调查的强度，让人完全领会当前司法高层对死刑的态度，最后因宪字第8号判决出炉，该案就因「随机而非预谋」被认定非「情节最重大之罪」，改判无期徒刑定谳。

对宪字第8号判决普遍认知是「实质废死」，社会这样看并非无据。大法官为死刑设了重重路障，最严重的障碍是必须所有审级、所有法官均一致决，这个障碍连和司法院力推的《国民法官法》亦相扞格。关于死刑，《国民法官法》83条规定：「死刑之科处，非以包含国民法官及法官双方意见在内达2/3以上之同意，不得为之」。《国民法官法》规定须有代表社会的国民法官，及代表法理的职业法官共同超过2/3，死刑判决才能成立，但如今即使国民法官全票通过判死，只要职业法官一票就可否定，形同让恐龙法官进化为酷斯拉。

第二大障碍是「最严重的罪行」才能判死，只有直接故意杀人才算，不包括间接故意、概括故意，更不包括过失。在此见解下，结果加重犯，如强盗致人于死；杀人结合犯，如本案性侵杀人，且有教化可能性，都不算最严重的犯罪，刘嫌即被最高法院认定「随机而非预谋」犯罪，因此不能认定「无教化可能性」，终于逃过死刑制裁。当天笔者发言时讽刺地说，同为随机杀人的郑捷未免运气不佳、出手太早，若由今日司法评价定然大不同。犹记张教授当天发言最后的结语说：「踩在被害人血迹上实现自己的理想，什么东西！」

偏执的大法官，未将司法公信力植基于广泛社会大众，甚至不惜将司法立足于特定政治力量的支撑，大家现在才发现，向来被认为「最不危险权力」的司法，偏执起来有多可怕。

立法院近期或将行使大法官同意权，我们认为立委行使同意权时，应对于那些一心理想主义、只有自身立场，对国民法感情和社会价值观不屑一顾的被提名人格外警惕！偏执的司法对宪政有害，司法者若一心只为学理护法，对社会毫无同理心，绝无可能成就「温暖有人性的司法」！（作者为中华人权协会理事长）