时论广场》偏执大法官之害（高思博）

宪法法庭。（赵双杰摄）

10月22日，笔者出席立法院一场关于被害人及其家属权利保护的公听会，刚巧身旁坐的竟是最近号称是宪法法庭实质废死后的第一案，即是高雄师铎奖退休女师命案的被害人家属张教授。

张教授可以说是113年宪判字第8号判决出炉后的首位「受害者」。时间回到2014年12月的一个平凡冬日，曾获特殊优良教师「师铎奖」的陈老师，开车到高雄左营的哈啰市场买菜，却遭到素昧平生的凶手刘志明随机劫车，并残忍杀害：「凶手为了抢车，看到我太太买完菜就拿着铁锤跟上来，把她推到副驾驶座，但因为车子有暗锁，车子发不动，很生气又敲了我太太……法医说总共敲了10几下。」（摘自张教授所着《剧变之后》）

退休女师命案，从一审到更三审缠讼十年，被告共5次被判处死刑，最高法院一再发回，甚至使用非常鸡毛蒜皮的理由（被告抢夺财物2000元之事实需有更充足事证，为此还查核了被害人的帐户证明有无领钱），证据调查的手法和强度，诉讼的过程，让人可以完全领会当前司法高层对死刑的态度，最后因宪字第8号判决出炉，该案就因「随机而非预谋」被认定并非「情节最重大之罪」，因此改判无期徒刑定谳。

对宪字第8号判决普遍认知是「实质废死」，社会这样看并非无据。大法官在第8号判决中为死刑设了重重路障，最严重的障碍是必须所有审级所有法官均一致决，这个障碍连和司法院力推的「国民法官法」亦相扞格。

关于死刑，国民法官法第83条规定：「死刑之科处，非以包含国民法官及法官双方意见在内达三分之二以上之同意，不得为之」。国民法官法规定必须有代表社会的国民法官，及代表法理的职业法官共同超过三分之二，死刑判决才能成立，这本是一兼顾国民法感情与法理的严谨机制，但是宪字第8号一出，其结果就是，即使国民法官全票通过判死，只要职业法官一票就可以否定死刑，这形同让恐龙法官进化为酷斯拉。

宪字第8号第二个大障碍是「最严重的罪行」才能判死，大法官还明确指出，只有直接故意杀人才算，不包括间接故意、概括故意，更不包括过失。在这种见解下，结果加重犯（如强盗致人于死）、杀人结合犯（如本案性侵杀人），且有教化可能性，都不算最严重的犯罪，退休女师命案的刘嫌即被最高法院认定「随机而非预谋」犯罪，因此不能认定「无教化可能性」，终于逃过死刑制裁。

当天笔者发言时不无讽刺的说，同为随机杀人的郑捷相较之下未免运气不佳，出手太早，如果他的犯行由今日司法评价，定然大不同。受害人家属张教授，发言最后的结语说的是：「踩在被害人血迹上实现自己的理想，什么东西！」偏执的大法官们，不但未将司法公信力植基于广泛社会大众，反不惜将司法立足于特定政治力量的支撑，大家现在才发现，向来被认为是「最不危险权力」的司法，若偏执起来有多么可怕。

立法院近期或将行使大法官同意权，我们认为立法委员行使同意权时，反而应该对于那些一心理想主义，只有自身立场，对国民法感情和社会价值观不屑一顾的被提名人格外警惕！偏执的司法对宪政有害，司法者若一心只为学理护法，对社会毫无同理心，绝无可能成就「温暖有人性的司法」！

（作者为中华人权协会理事长）