时论广场》死刑存废 大法官生死辩（吴威志）

宪法法庭开庭审理死囚释宪案（杜宜谙摄影）

司法院针对37名死囚声请「死刑违宪」释宪案，23日召开宪法法庭辩论庭，除诉讼代理人律师外，还有法务部代表及专家学者陈述。因有3位大法官申请回避，共有12位听取及询答。根据《宪法诉讼法》规定，宪法法庭最快将于7月下旬判决。

死刑存废一直是台湾社会瞩目的议题，死刑是否违宪的争议在于是否违反宪法平等权、生存权、比例原则。所以此次题纲，包括「作为法定刑之一种的死刑是否违宪」，死刑除剥夺生命权，是否另干预其他宪法上权利，如免于酷刑之权利、人性尊严等。如果认为死刑违宪，有何足以取代死刑的其他刑事制裁手段，或应有哪些配套措施。

事实上，我国《刑法》历经多次修正，目前还保留「死刑」的《刑法》罪名，包括第226条之1、第271条第1项、第332条第1项、第348条第1项，即强制性交、强制猥亵、强盗、掳人勒赎等故意杀害被害人等罪；早已大幅限缩重大罪型，即使如此，只要还有「死刑」存在便有是否违宪的辩论！进而有是否符合国际人权公约规范的问题。

根据中正大学犯罪研究中心2022年的民调，即有高达87.8的民众反对废除死刑，媒体最新民调也有超过7成的民众不支持废除死刑；更有8成以上民众认为，现行法令对犯罪加害者过度保护。换言之，现今社会多数民意就是反废死。如今在大法官将要大幅改组之际，有必要如此急促决定废死吗？这是否也代表大法官悖离多数人民的想法？难道是大法官想尽办法要名留黑史吗？

犹记2017年春节前夕，国际人权专家来台考察，对于台湾推动废除死刑毫无进度表示「遗憾」。当然，也与当时台湾反对废除死刑的民意居高不下有关。总统蔡英文曾称废死是普世价值，但都未明确宣示废死；如何因应国际潮流与面对台湾民意，的确是个难题！

依据联合国《公民与政治权利国际公约》第6条，并未完全废死，却是要求穷极最高救济程序才可实施；惟该条是对生命权的重视，因此废死仍为最高方向。纵观世界各国已有3/4的国家废死或不执行死刑！然而，这些国家人口数只占全球的1/4；换句话说，全球还有3/4人口数是有死刑的，也因此联合国人权公约保留了死刑，但设下最高、最严格的审查标准！

此次废死辩论，无论结果为何，至少提示法官未来应减少死刑的判决，也一定程度唤起国人推动修法，强化《刑法》配套措施、严格判处程序；而且，也让另一种立论「受害者、受害家属，就不需要人权吗？」得到重视；尤其现行法制对于补偿对象、补偿金额设限极多，仍存有检讨的空间。

另外，也必须思考的是，该以如何的刑罚来代替死刑？可以考量的包含「以终身监禁不得假释来替代死刑」；「死刑判决均应以各级合议庭一致决为之」；「最高法院针对死刑案件均应采取言词辩论」；甚至《刑法》改采「累计刑期」、增加「死缓刑」、修法「限缩适用条文」都是补强之道：另外，执行死刑也应改由司法院院长决定，以利院长深入了解个案，进行司法改革。

我们承认没有完美的司法制度，也承认国际人权朝向废死的方向；但是终究台湾国情不同，法制发展不同，是否即使民意不支持，大法官都要顺应蔡英文总统推动废死政策呢？在现阶段我国的刑事环境下，死刑难道不是人民信任的最后一道防线吗？

（作者为国立云林科技大学科技法律研究所教授、中华人权协会副理事长）