时论广场》大法官否定民意 逃死判决袭来（吴宗宪）

新竹市轮胎行遭纵火，祖孙3代8人葬身火海。（中时资料照片，王惠慧摄）

纵火害8名家人丧命的陈彦翔，一审判死，二审改判无期徒刑，这是宪法法庭作出113年宪判字第8号死刑释宪判决后，首起改判逃死的案件。不久前，杀害师铎奖女教师的刘志明，五度依强盗杀人罪被判死刑，然释宪后，最高法院引用宪判内容「维持」无期徒刑定谳。

「大法官的决定，可否凌驾民主程序替人民进行价值选择？」所谓价值判断，是该本于大法官的学识、良心、政党倾向，还是多数民意？宪法判决与我们有千丝万缕的关系，就像死刑宪判作出来后，直接让五度被判死的杀人凶手，改判无期徒刑确定一样，即便大多数人民都反对废死，宪法判决依然可以站在道德的制高点，替所有人做了一次价值选择，但谁能回答，当宪法判决本身可能逾越了宪法预设的价值秩序时，该怎么处理？

强化国会的权力，本来就该还权于民！国家权力必须被制衡，不因任何政党执政而有不同的，国会改革本来也是民进党在野时的强力主张，怎料昨是今非。

当行政权想方设法遮掩真相时，人民如何基于正确的事实认识，选贤与能？在国会改革的宪法判决中，大法官只告诉我们，权力机关之间应当彼此尊重，看起来，似乎再怎么尊重都不为过，但大法官却忘了告诉我们，如果行政就是不尊重立法，该怎么处里？人民是不是只能被动等待下一次选举，才能真正当一天国家的主人？

多数时候，人民只能默默期待执政党，能在只负政治责任的情况下，本于良心行事？我们的大法官似乎罔顾政治现实，用宪判为我们勾勒一个美好，但却不存在的政治乌托邦，权力分立也因此形骸化。

依据宪法第78条 司法院有统一解释法律及命令之权，并没有创造法律的权力。但从要求判处死刑必须一致决这件事情，我们看到大法官摇身成为立法者，这不仅留给我们满地愕然，也让司法部门目前「头抱着在烧」。从功能论的角度，国家事务须依据「功能最适」的观点来分配，而立法院具有广泛讨论，形成社会共识的特性，故适合制订约束全国人民的法律。

死刑本就涉及高度价值判断，如今却由没有民意基础的大法官，透过宪法判决，形下圣谕一般，用宪法判决来造法，甚至利用正当法律程序来偷渡废死理念。姑且抽离事件本身，这种无视多数民意的态度，岂非一种权力的傲慢？

关于司法抗多数决困境，前大法官黄昭元曾在文章中举例：「如果我们不能想像有15个贵族，可以决定我们国家所有的事情，为什么我们可以接受15位大法官，不受民意定期改选的监督，却可以否定人民的自我决定？」

大法官过往在政治问题上，多采取保守立场，就是因为司法抗多数决困境，让大法官有意识的自我节制权力。但如今，不论是具有高度价值判断的死刑，或是包装成法律问题的政治争议，大法官似乎都干脆将计就计，卷起袖子掺和其中。看到这么勇于任事的大法官，人民真的不知道该喜还是该悲。

（作者为立法委员）