7名大法官 就可决定死刑存废

宪法法庭23日辩论死囚释宪案，国民党立委林思铭（左起）、傅崐萁、翁晓玲19日呼吁大法官拿出良心，别让台湾成为犯罪天堂。（本报资料照片）

一分钟看懂宪法法庭审理死囚释宪案

台湾史上关最久的死刑犯黄春棋等人声请释宪，主张案件第3次上诉最高法院后由同一法官审理的「连身条款」违宪，去年宪法法庭判决合宪后，37名死囚再以死刑规定违宪声请释宪，宪法法庭23日将开庭辩论，这也是许宗力等大法官8年任期届满前第二度审理死囚释宪案。

这次死刑释宪案，15名大法官扣除回避审理的蔡彩贞等3人，评议后只要过半、7名大法官赞同，37死囚可能因死刑规定或判死定谳的判决违宪、部分违宪，获得再审或非常上诉的机会，未来案件恐再丢回最高法院审理，判决是否让死囚改判、逃过死刑裁判，备受关注。

不过，因日前发生士林地院法官李昭然坠楼死亡引发「法官过劳」问题，身兼司法院长的大法官许宗力如果铁了心要帮死囚翻案，37死囚该如何改判，就可能成为普通法院法官的重大课题，无异又再次大幅增加法官审案的案件及压力，将再引发争议。

国民党立法院党团由立委翁晓玲代表撰文提「法庭之友」意见书，主张死刑存废立法政策重大争议，属立法者的立法裁量范畴，立院未修法废除死刑制度前，宪法法庭应尊重立法形成自由，不宜藉释宪权的行使，变相移转宪法赋予立法院的政策决定。另有民间司改会及废死联盟、冤平协会等11团体，及徐育安教授等5人提出「法庭之友」意见书，显示死刑释宪案引发社会及法界的高度重视。

死囚王信福被控在1990年教唆枪杀2名员警，2011年被判死定谳，他主张死刑规定有违宪之虞，声请释宪。宪法法庭合并其他36位死囚声请，4月23日将展开马拉松式的辩论。

辩论重点为死刑是否违宪，死刑除剥夺生命权外，是否另干预其他宪法上权利，如免于酷刑权利、人性尊严？死刑制度所追求目的有哪些？是否都合宪？如死刑违宪，有什么可取代的刑事制裁手段？

如果认为死刑合宪，什么犯罪类型可判死刑，37名死囚中，有人是因为1999年施行的「唯一死刑」被判决定谳，但有些人是因2006年7月1日修正的死刑或无期徒刑规定，这样是否违宪？理由为何？

另1个辩论重点是，近年最常被拿来当逃死抗辩的理由，为刑法第19条就「精神障碍」及「心智缺陷」的行为人，依其行为时辨识能力的程度，而有「不罚」或「得减轻其刑」区别，就死刑宣告而言，是否违宪？