死刑存废重要时刻！宪法法庭今天大辩论关键论述

（示意图:shutterstock/达志）

依中华民国宪法第78条，司法院解释宪法，并由大法官掌理。因此，司法院成立大法官会议，负责解释宪法。2005年6月10日，中华民国宪法第七次增修条文于第5条第4项增加「宪法法庭」；2022年实施之宪法诉讼法第1条规定，原大法官会议制度改制成立「宪法法庭」，掌理法规范宪法审查及裁判宪法审查案等件。而今（23）日宪法法庭辩论者，即为最高法院对于杀人案件之判决所适用之刑法第271条第1项死刑规定，是否抵触宪法，声请宪法法庭为法规范宪法审查。

本案的声请人为王信福，被控杀警，是台湾最高龄死刑犯，已经72岁。

根据最高法院100年台上字第3905号刑事判决指出，1990年8月10日，王信福在卡拉OK与警察有细故，将手枪交给陈荣杰、指着警察说「结掉这两个」，陈荣杰持枪照办，造成黄鲲受、吴炳耀两名警察不治死亡。陈荣杰已执行死刑，王信福逃亡，2004年被逮捕。

2018年「台湾死刑判决研讨会上」，多名律师学者认为王信福案诸多疑点，王信福在狱中也坚持，他自己就是没犯案，为什么一定要冤枉他？

联合国的《公民与政治权利国际公约》第六条提及，「缔约国不得援引本条，而延缓或阻止死刑之废除。」

日本一桥大学博士、台大刑法教授李茂生2018年在废死联盟的演讲中认为，美国之所以要求死刑，是因为找不到替代品，或不愿意去找替代品。日本的文化中，死亡是一种至高的道歉，很多死刑犯是怀着赎罪心态接受制裁。

「但我国并没有严重的种族问题，台湾也算安全，我们凭什么还要维持死刑？」他直言，冤罪是司法制度的宿命，台湾四年没有执行死刑，社会状况有没有变不好？

李茂生强调，死刑是一种非常堕落的制度，为什么人们会接受杀人者必须死？因为在刀起刀落中，心中产生自虐性的愉悦，被称之为正义。

李茂生引述《愤怒与宽恕》一书，认为当看到有人被杀害，会感到愤怒，而死刑就是群众愤怒的结晶。唯一可以让社会平顺地运作下去的方法，就是必须超越愤怒，把愤怒的情绪升华、转向，这种新的情绪是真爱。

2023年12月间，新北市发生国中生遭同学割颈致死案，《ETtoday民调云》当时做一项民调，73.5%的民众支持死刑，21.8%的民众支持废死。

德国慕尼黑大学法学博士、警大教授林东茂认为，三项「刑罚理论」都无法得出废死的结论。「应报理论」主张人有自由意志，有机会选择善行，却选择恶行，就应当承担伦理责任。

「一般预防理论」，也就是杀鸡儆猴，必然强调明确严格的刑罚，最能让社会大众计算犯罪成本。「特别预防理论」固然强调行为人受到社会影响，只要加以调整，行为人就不会再犯罪。但是对于不能矫正的行为人，只能永久隔绝，也就是死刑。

他也质疑，即使以人道主义出发，无期徒刑、长期的有期徒刑或是巨额的罚金，难道又符合废死团体的人道主义？这也是难以回避的问题。

宪法法庭在官网中，提出2个争议：

死刑是否违宪？

（1）死刑除剥夺生命权外，是否另干预其他宪法上权利，如免于酷刑之权利、人性尊严等？（2）死刑制度所追求之目的有哪些？是否皆合宪？（3）以死刑作为达成上述目的之手段，造成剥夺人民宪法上权利之效果，是否为我国宪法所许？如果认为死刑违宪，有何足以取代死刑的其他刑事制裁手段？或应有哪些配套措施？

如果认为死刑制度合宪

（一）得适用死刑之犯罪类型：（1）根据我国宪法，其适用之犯罪类型是否有应限缩之处？或仅得适用于哪些犯罪类型？（2）本件各声请案原因案件确定终局判决所适用之各该刑法罪名，包括刑法第226条之1、第271条第1项、第332条第1项、第348条第1项（中华民国88年4月21日施行：唯一死刑；95年7月1日修正后：死刑或无期徒刑），是否违宪？理由为何？

（二）得适用死刑的刑事被告范围：根据我国宪法，得对之宣告死刑之刑事被告范围是否应有所限制？刑法第19条就「精神障碍」及「心智缺陷」之行为人，依其「行为时」「辨识能力之程度」，而有「不罚」（第1项）或「得减轻其刑」（第2项）之区别，就死刑之宣告而言，是否违宪？

（三）死刑的配套程序：就我国法而言，在审判过程及判决宣告后，应各有哪些配套程序，始符合宪法正当程序之要求？（例如第三审强制辩护、应行言词辩论、评议一致决、判决确定后之非常救济及其他程序保障等）就此而言，刑事诉讼法第388条及相关程序规定是否违宪？或现行规定即已合宪而毋须变更或修正？理由各为何？

准总统赖清德今年1月竞选期间，曾表示，「台湾现行仍然有死刑制度，三个总统候选人没有一个提出废死的政见。我一定根据宪法、现行法律推动国政」。

支持废死的人认为，废死后，台湾的治安不会因此更加猖狂败坏，想要降低犯罪率，应该在教育上增进民众守法意识，同时提升警察破案率。

赞成死刑的人士认为，过去在台南的随机杀人案，凶嫌呛「在台湾杀一两个人也不会判死刑」，引起社会哗然，废死不应该成为凶嫌免死金牌。