血汗！連鎖飲料店長月休4天無加班費 打拚9年從無勞健保

伍姓女子在饮料店任职9年，跟老板讨加班费走上争议调解，才发现老板从未帮她保过劳健保，法院判老板要赔伍女191万余元，还要再提拨欠缴劳退金至指定帐户。可上诉。示意图／Ingimage

伍姓女子在高雄知名连锁果汁店担任「总店长」多年，每天工作11小时仅月休4天，去年她跟施姓老板讨加班费走上调解，才发现施男9年来都未帮她保过劳健保，伍女依劳基法向施男终止聘雇关系，另向施索讨9年来加班费、补休费共270多万元，法院审理时经法官计算，判施要赔伍女191万余元，还要提拨18万元至劳保退休金专户，并开非自愿离职单给伍女。

这家果汁店在高雄有多家分店，主打每日新鲜水果现榨，伍女从2013年3月起受雇施男，负责到各分店工作，月薪为4万9000元，每天从早上10点忙到晚上9点，工时长达11小时，月休仅4天。

去年初开始，伍女多次向施男要求加班费，但施男却未依法补给伍女加班费，伍女申请争议调解，才发现施男从未依法帮她投保劳健保及提缴劳工退休金，直到调解时，施才紧急帮伍女投保，但投保薪资却是最低级距，远低于她的月薪。

去年5月18日，伍女认为施男违反劳基法规定，造成她权益受损，依法向雇主终止双方劳动契约，同时提告主张施男应给付24万余元资遣费及开立非自愿离职书。

另外，伍女任职9年间，施男只给伍女月休4天，另外4天她属休息日出勤，9年来休息日加班费合计101万元，至于每日上班时有3小时加班，9年施男共欠她137万元加班费，加上每年特休假等费用，合计向施男索讨276万2437元欠款。

施男被告反驳，称伍女受雇时，每天中午都有1小时休息，伍女工作是采「统包制」，加班费、特休薪资、退休金提拨跟保险补贴都算在薪资内，优于劳基法规定，他们既没有违法，伍女要求资遣费也毫无理由。

高雄地方法院审理时，法官认为，加班费、特别休假未休工资等项目，虽可采「统包制」，但仍要区分哪些项目为平日工资，哪些为加班费，若没有工资清册，详载统包范围跟项目，便不能免除给付工资义务。

法官依据伍女的考勤表资料，发现上面并未记载名目跟计算方式，更没有统包制等相关文义记载，根本无从明确区分所称统包范围为何，因此施男依法仍要给付伍女加班费、特休未休工资以及提缴劳工退休金。

法官依据伍女的考勤表，以及双方不争执出勤纪录，认定伍女每月30天，出勤26天，其中有4天为休息日出勤，经计算后，伍女任职期间平日加班费可请求93万6529元、休息日加班费73万4197元，扣除双方同意减项后，合计158万214元；特休未休工资则为11万2200元。

法官经计算后，确认施男共要赔偿伍女加班费、特休未休工资、资遣费共191万8222元，施男另要给伍女非自愿离职书，并提拨应缴的劳退金18万9713元至劳退帐户。