连锁果汁总店长日操11小时 没劳健保忍9年 怒告求偿结果曝

高雄连锁果汁总店长，不仅每天工作日操11小时，还没有劳健保，隐忍9年后怒告求偿。(示意图／shutterstock)

高雄市一名伍姓女子在知名连锁果汁店担任总店长，平时在各分店奔波，每天工时高达11小时，月休仅4日，却没加班费和劳健保，忍耐9年后对老板提告，要求归还加班费等共276万元，并补缴23万劳退金。高雄地院审理后，判老板应支付伍女191万元、提拨18万劳保退休金专户，并开立非自愿离职单。

根据判决书，伍女主张，她自102年3月1日起受雇于被告，并受指派至果汁店各分店从事工作，受雇期间工资为每月49,000元，每日从早上10点到晚上9点，工时11小时，月休4日，每月有4日之休息日出勤，且每出勤日均有加班3小时，被告应给付平日加班费1,379,040元，休息日加班费1,011,840元。

原告认为，她自受雇被告第4年时应有特别休假14日，第5年至第9年每年则有15日，惟原告均未休过特休，是被告应给付特休未休之工资130,640元。另被告于原告任职期间，没有为其提缴劳工退休金，虽事后补提缴98,760元之劳工退休金，原告仍得请求被告将差额236,414元提缴至劳工退休金专户。

伍女指控，自己多次向被告请求如实给付加班费，双方因而产生嫌隙，她预备申请劳资争议调解时，才发现老板未依法投保劳健保及提缴劳工退休金，经向劳工局提起调解申请后，被告于111年5月3日紧急为其投保劳保，但投保薪资仅有25,250元，远低于薪资49,000元，因此要求老板给付2,762,437元，另提缴236,414 元至劳工退休金专户，并开立非自愿离职证明书。

果汁店老板辩称，伍女于102年3月受雇被告，约莫3个月即离职，年资已中断。嗣于105年5月左右再受雇儿子经营之分店，至111年5月18日原告发函终止劳动关系而离职，双方并无雇佣关系。纵令存在雇佣关系，双方已约定所给付者包括各项加班费、特休薪资、退休金提拨及保险补贴（下称统包制）。依照双方统包制之约定，显然优于劳基法规定，原告起诉显然违反诚信原则。

高雄地院认为，纵使双方有统包制之约定，仍应能区分何者为平日工资、何者为加班费，并就统包范围详为约定，然被告并无提出工资清册，且记载于攷勤表上之各项数字并无记载名目以及计算方式，更无统包制相关文义之记载，判处被告仍应依法给付加班费191万元、提拨18万劳保退休金专户，并开立非自愿离职单。