一事不二议 大法官议不议？

首先，这次争议主要来自于苏院长对于立院议事规则的诠释，而不是法律或命令本身。苏嘉全及民进党立院党团当初指出，内政部《会议规范》第53条规定，关于人选、款项、时间、数字等，系依提出的先后顺序，依之表决到通过其一为止。且《立法院议事规则》第10条规定：「经否决之议案，除复议外，不得再行提出。」所以无须处理国民党之提案。相对于此，国民党则系援引《立法院议事规则》第11条第4项规定，主张表决顺序应以「就其与原案旨趣距离较远者，依次提付讨论」，从而主张苏嘉全的解释违法。

平心而论，苏议长排除《立法院议事规则》去适用内政部《会议规范》第53条，是明显的违法解释，且严重影响民主政治。因为《立法院议事规则》是依据《立法院职权行使法》第76条所订定的法规命令，法律位阶上明显高于《会议规范》。

且依据《立法院议事规则》第2条之规定，关于立法院议事事项，只有「宪法、立法院组织法、立法院各委员会组织法、立法院职权行使法及立法委员行为法」具有优先于该规则之效力。苏嘉全违法适用位阶较低的内政部议事规范来变更表决顺序，再主张「一事不二议」，来排除少数党提案的讨论、表决机会，使得少数党国会议员连议事杯葛的机会都完全被排除，未来除了暴力抗争再无其他途径可选择，这对于台湾民主政治的发展，负面效应至为明显。

然而，苏嘉全的议事操作固然违法，但他的议事操作或对于立院议事规则的解释，能否成为大法官宪法解释权力的审查对象，却不无疑义。

质言之，如主张前瞻计划的预算审查程序违宪，依据「政治问题理论」，司法机关对于宪法中已明确将权限画归于其他政治部门处理之事项，也应尊重相关政治部门的决定。

大法官在释字第342号解释即曾拒绝针对国安三法通过程序进行解释，并指出：「法律案经立法院移送总统公布者，曾否践行其议事应遵循之程序，除明显抵触宪法者外，乃其内部事项，属于议会依自律原则应自行认定之范围，并非释宪机关审查之对象。」

换言之，除非国、亲两党能指出苏嘉全的议事操作「明显抵触宪法」，否则释宪声请恐难以被大法官受理。而本案即使突破上开程序限制，而进入实质审查程序，由于我国释宪法制下，须经过2/3大法官同意，方得做成法律违宪解释，以目前大法官的组成结构，此案能否获得足够大法官支持，恐怕也难以乐观。在我国宪政下，少数党要如何破解类似民进党这种行政、立法、司法三权垄断的鸭霸执政，恐怕值得法学界集体深思。

（作者为律师）