与宾士专利诉讼二审败诉 帝宝工业：将提出上诉

再者，帝宝产品在灯壳及底座的机构，已进行回避设计，未落入该专利权利范围，并无侵权情事。此次诉讼德商宾士公司，滥用其市场独占地位，拒绝授权；甚而大举来台提告，不但与公平交易法背道而驰，更是给年产值2,200亿的台湾AM产业一记重击。

帝宝对于二审结果感到遗憾，将积极提出上诉，同时希望政府能更加重视台湾售后维修（AM）产业的永续发展，应尽速立法通过维修免责条款。

帝宝声明一、设计专利侵权判断极为主观，具争议性。本案德商宾士公司主张的设计专利存有诸多争议点，第一，德商宾士公司同一日取得两件近似的外观设计专利，帝宝主张其违反我国专利法上重复授予专利禁止的规定，但是二审法院却认定该二件近似的外观设计，专利不近似，而认定帝宝工业产品侵权，如此判断极为主观。

第二，德商宾士公司向智慧财产局提出的专利申请图面，并非我国法律明文规定的应备文件「六面视图」，而是不符合正投影法的「六张照片」，明显违反设计专利申请的程序要件。

第三，本案德商宾士公司设计所揭露的车灯造型，早已装置于汽车上并行驶于公开道路上，已属于先前技艺，该专利不具新颖性与创作性。综合以上三点，该款车灯之设计专利有效性明显有许多争议点。

帝宝声明二、专利权漫无边际，与公平交易法背道而驰。我国专利法第一条即明白揭示，其立法目的，就在于「鼓励、保护、利用创作」与「促进产业发展」。尤其，针对具有「独占市场地位」的专利人，在公平交易法的限制下，应在专利权范围上做适度的调和与让步，以避免专利权的滥用。

二审法院忽略我国法规「同一市场」的明确定义，认定德商宾士公司并无「独占市场地位」，从而免除受到公平交易法的相关限制。该判决结果无异允许德商宾士公司，藉其专利权人地位，挟其独占地位的优势，透过外观专利极大化其商业竞争性，间接严重影响AM市场的公平交易与永续发展。

外国车厂仅需付出些许的专利权申请费用，就能轻易打击市值2,200亿产值的台湾AM制造商，压缩台湾累积四十多年的供应链生存空间，同时影响台湾本地维修市场的公平交易，无疑是对AM产业的一记重击。

帝宝声明三、重视消费者维修权益，台湾亟需立法保障。因应新冠疫情、全球通膨及气候变迁等议题，各国更加关注「维修权」（Right to Repair）议题，使消费者可取得维修服务或零件，以延长产品的生命周期。

根据WIPO公告的「2020年全球创新指数」排名前二十大国家，过半数已通过「维修权益条款」或正在修法中，美国拜登总统亦签署行政命令，捍卫消费者的维修权，美国两党正积极推动修法。因此，针对AM市场，国际趋势开始朝向消费者权益方向调整，希望台湾法规能与国际趋势接轨保障消费者权益，让消费者能够有在维修市场有选择权。

外国车厂挥军打击台湾AM产业总部与生产基地，一旦判决销毁模具，并禁止在台湾生产，台湾消费者在维修车辆时，只能选择付出较高的费用选择原厂零件或是「拆卸零件」，台湾消费者将无法选择优质台湾AM零件进行维修。

本案过去两年多来，引发各界关注，配合司法审理程序，过去未能对外有具体说明。如今，二审已宣判，帝宝表示，相当重视智慧财产权，同时每年持续提拨5％营收，在研发面向持续努力，融合最前瞻科技技术，打造国内少数业者拥有的高规格光学实验室，从车灯机构、电子元件设计工程持续优化。

帝宝同时持续投资台湾，在彰滨与新营将陆续有新产线开出，致力透过研发到制造一条龙的智慧生产与管理优势，持续追求产品的创新与品质，展现台湾品牌坚毅且勇于挑战的精神。

帝宝最后也在此呼吁政府，从法制环节评估维修免责条款可适性，协助台湾AM产业，得以永续发展。