「照顾杀人悲歌」充耳不闻的法律人政府？

（图／本报系资料照）

「照顾杀人」指照顾者疲于照护，生理、心理、经济压力长年累积，最终在无奈与崩溃下杀害被照顾者之人间悲剧。愿景工程基金会与《联合报》5月报导「照顾杀人悲歌」，笔者反复阅读，哀恸震撼！追根究柢，症结莫过于政府对中重度长照治理失能、长照宣导匮乏致国人准备不足，所生严重且无法挽回的悲剧。

《楢山节考》讲述日本古代因生活贫苦，只能将老人揹到荒山野岭等死的故事。如今我国医疗指数世界第1、人均GDP世界排名26，平均寿命提升之际，「照顾杀人」却如「现代版楢山节考」不断真实上演，令人不忍卒睹：儿子辞职照护久病父亲，最后却开车至高屏溪旧铁桥、先勒毙85岁父亲，再自缚脖颈跳桥身亡；先天重度脑麻女儿牙疼，父亲碍于疫情无法送其就医，又不舍女儿卧床50年，以棉被窒息女儿后服用安眠药寻死未遂。法律人政府不仅无力「预防犯罪」、亦无法避免悲剧重演？笔者建议政府尽速「修法」改进：

一、我国缓起诉学半套，检察官毫无裁量权、非起诉不可！

「照顾杀人」在法律上如何评价？以前案为例，儿子涉犯《刑法》第272条杀害直系血亲尊亲属；但因被告死亡，依《刑事诉讼法》第252条检察官将作不起诉处分。后案因父亲自尽未遂，检察官依杀人罪提起公诉。读者可能会问：不能缓起诉吗？依《刑事诉讼法》第253条之1，被告所犯之罪须为死刑、无期徒刑或最轻本刑3年以上有期徒刑「以外」，才有缓起诉可能。

2002年增订缓起诉之理由，乃为司法资源妥善配置而引入日本「起诉犹豫制」，但日本《刑事诉讼法》第248条规定「检察官依照犯人的性格、年龄、际遇、犯罪之轻重及情状及犯后情况，认无诉追之必要时，得不提起公诉」。无其他限制，我国因附加法定刑，检察官不得不依法起诉。然而修法时隔20年，难道检察官之培养与素质仍不足让人信赖其专业，需限缩其裁量权？

二、法官欲判缓刑不可得，法律还有人情吗？

读者或许纳闷：审判中有机会缓刑吗？台北地院109年度重诉字第8号刑事判决道尽法官林孟皇等人的煎熬：「本院已尽力审酌案件各项情节，在法律所能允许范围内，从轻宣告最低刑度刑期…」最终依杀人罪10年徒刑辅以自首、情堪悯恕减刑至2年半；上诉审维持原判，两审均阐明不符《刑法》第74条缓刑要件（2年以下徒刑）。当长照家庭已失去被照顾者、苦苦哀求轻判照顾者时，司法院、立法院、法务部怜悯之心何在？我国由法律人主政逾22年，明知重症长照家庭已在万丈深渊边缘，却迟未见法律人总统、行政院长、法务部长的同理心！

三、修法成就实质正义、罪刑均衡，司法官（检察官或法官）则应审慎以待。

有论者质疑，倘照顾杀人得缓起诉、缓刑而不需入监，恐生「破窗效应」，遑论特定案件手段残忍、毫无慈悲。但笔者非指「照顾杀人」必然轻判，而是应让司法官在审理极端案件时能公正裁量，不应明知「刑罚苛酷、罚不当罪」却束手无策！既然立法者能体恤产后妇女压力，订定「生母杀婴」降低刑责，「照顾杀人」同为精神状态不稳，不增订杀人罪类型，至少也应使之适用缓起诉、缓刑，不是吗？

2008年「长照疲惫」为日本杀人第5大动机，如今日本「介护杀人」亦于我国频生。修法已过20年，当年借镜日本的《刑事诉讼法》智慧却未随社会环境变化及司法官的阅历松绑（缓刑亦同），如此恐龙法制，法律人政府能不惭愧？（作者为法学教授、红十字会志工）