重建莊嚴的憲法裁判機制

在野党拟将宪法诉讼法规定「现有」改为「法定」总额，执政党抗拒，并和部分律师团体扣上瘫痪宪法法庭的帽子。但宪法法庭的运作，究竟是法律文义还是实务运作问题，实应区辨。

宪法本文原规定大法官若干人，司法院组织法规定十七人，一九九七年修宪才将法律位阶之人数提升为宪法位阶，并改为十五人，可见修宪者对大法官人数非常重视，因此明定大法官开会现有总人数是固定不变，而将宪法诉讼法明定「现有总额」为增修宪法第五条所明定之十五人，应符合修宪者为赋予宪法裁判的严肃和慎重性之意旨。

提高决议门槛，亦可收多元意见。司法院组织法第三条第一项明定大法官十五人，第四条规定其应具之资格，以具备丰富之法学学养、经历，成绩卓着为必要；并要求任一款资格之大法官，其人数不得超过总名额三分之一，以呈现多元意见。如仅容许以二分之一为决议门槛，易失去意见之多元性。

法律案原则须经由立法委员二分之一以上通过后再由总统公布，前后经由具有直接多数（立委五十七席、经相对多数选出的总统核定）民主正当性所通过的法案，却被不具直接多数民意的大法官否定，宪法法庭享有违宪审查，存在「反多数难题」，因此引进严格正当法律程序，对反多数难题之疑虑有所消除。相较于过去大法官会议通过须经三分之二决议，现行决议门槛采简单多数显然过于轻率。因此可决人数由二分之一提高到三分之二，或者说回复过去的三分之二，较符合宪法诉讼法立法理由中的正当法律程序。

增修宪法第五条第二项：「司法院大法官任期八年，不分届次、个别计算并不得连任」，但因实务运作造成连任的总统提名全部大法官的乱象，盱衡其他民主先进国家，鲜见类此状况，大法官过度倾向某一特定意识形态，容易造成宪法稳定秩序的朝令夕改、昨是今非，不利于维系稳定的自由民主宪政秩序。如今在民进党蔡英文八年执政后，再加上赖总统的执政任期，明定十五人由二分之一提高到三分之二，更能彰显对宪法裁判的审慎尊重性。

更遑论诸多人权保障的宪法判决、甚至是社会争议颇高的宪法裁判，不少都是在门槛三分之二的旧法时期作成，解严后，大法官从释字二一七号到宪法诉讼法施行前释字八一三号，将近六百号的解释，作出攸关我国民主宪政秩序之经典解释，纵然过程中难免有争议，但仍达成共识，更可证过去三分之二门槛没有问题，未来岂会不行？提升门槛有助于增进判决之公信及多元，使孤立少数之弱势群体得到肯认，以人权保障为职志之律师，即便囿于意识形态不乐观其成，但应无阻止之理。

宪法解释位阶等同宪法，并无制衡机制，各国在设计违宪门槛上皆以程序予以限制，以避免司法独裁。宪诉法修法提案，守护宪法法庭裁判的公正及多元，关键不是宪法法庭的瘫痪与否，特别在一一三宪判九后朝野对立更加白热化，建构庄严慎重的宪法裁判表决机制，让宪法法庭休养生息再出发，才是完善并落实我国多元民主人权保障法制之不二法门。