中天这盏探照灯

（图／本报系资料照片）

美国历史学者约翰逊(John W. Johnson)曾经撰写〈自由媒体的作用〉一文，描述该国新闻业者和政府部门之间的辉煌战史。作者开宗明义说道：「任何社会想要被视为是真正民主，对于公开印行的思想表达就应该采取高度保护，无论其媒介是报纸、杂志、书籍、手册、电影、电视…。」约翰逊的论述让各国人士深切体会到，保障媒体的言论自由权乃是美国民主体制的一项基本原则。和其他要素如公正的选举制度、独立的司法体制、文官统率军队、代表制立法机构相比，自由媒体的重要性不相上下。

约翰逊在文中并把自由媒体比喻为照亮政府的「探照灯」，它的功用是为了照见、监测行政机关的黑暗作为。他引申说，即便自由媒体偶尔会逾越「良好品味」的范围，引发争议，但是为了充分报导政治与社会消息，确保公众知情权，进而维护民主社会的进展起见，这种做法却至关重要。约翰逊并以第3任总统杰弗逊为例，说明这位开国元勋为何推崇自由媒体是民主社会的最佳保证。证诸史实，美国国会曾在1798年通过《煽动叛乱法》（Sedition Act），明定诽谤总统或国会是犯罪行为。法令施行不久，一名出版商卡伦德尔便在1800年触犯天条。他诽谤亚当斯总统，遭到判刑，必须坐牢数年。1801年杰弗逊就任总统，不久之后便将他赦免。

杰弗逊情愿容忍新闻媒体或异议人士的激烈言论，为的是从他们无时无刻的监测行动中获益，从而「照亮政府的所作所为」。身为联邦领导人，他在面对言论自由权和政府行政权的取舍时，选择捍卫前者，忽略后者。杰弗逊不愧是一名身体力行的政治人物，无怪乎会名垂青史。

「探照灯」的譬喻当然是鲜活生动，令人印象深刻，但诚如约翰逊所担心的，即便美国热衷于新闻出版自由的无羁无束，但并非所有的民主国家都是如此。对此，笔者不免担心，台湾是否即将沦落至这般田地。最近以来，行政和司法部门针对中天新闻台施展一连串的拘束行动，这类行动凸显了大数据时代的一种大政府主义思维，令社会大众引以为忧。

在面对被处分对象的行政救济行动时，主管机关和行政法院非但冷眼相待，甚至动辄以确保有效管理秩序的权能，避免行政权的运作遭受过度干预，定期换照制度不应形同具文等做为理由，指责中天新闻台出现过咎行为，未能善尽传播媒体的社会责任。相较之下，这两类机关对于约翰逊再三强调的媒体的言论自由权或者着墨不多，或者略而不顾，其态度值得玩味。

中天新闻台之所以遭受特殊对待，究竟是因为其播报行为沾染了「不良品味」，逾越了宪法所容许的言论自由的尺度，或是这盏探照灯光束太强，让主政者感到十分刺眼，时间终将证明一切。如今，这盏探照灯已然遭到移除；其他传播业者是否还愿意挺身而出，克尽监督职守，烘托奉公守法者的光明面，照亮胡作非为者的黑暗面，这恐怕会是一项未知数。（作者为国立嘉义大学外国语言学系教师）