自驾车上路 该面临的终极道德问题

《21世纪汽车革命：电动车全面　启动，自驾车改变世界》作者／马里奥·赫格出版社／星出版

QR Code

年度财经好书揭晓工商书房热门文章

在有关机器人的疑问中，我们比教宗更像天主教徒，根本就无法接受机器人的不道德行为，它们必须是完美的。我们能够勉强接受他人的这种行为，若我们自身展现出不道德的行为，也会予以合理化，使它变成非不道德的行为。

人们认为，机器是人类创造出来的，工程师应该进行适足的测试与编程，不能出错。基于机械论的世界观，这种态度持续了很长的时间。但在使用人工智慧与神经网路下，机器变得更像人，会学习、必须累积经验，作决策的方式近似人类直觉。AlphaGo下的那一手棋，令围棋界为之疯狂，被围棋专家们视为纯凭直觉。

道德疑问也许该朝另个方向：我们该如何分类机器人及自驾车？应该把它们视为独立的法律实体吗？是否接受它们可能犯错、也会沮丧，拥有一定的权利，可以接受处罚？欧洲议会显然这么认为，一项民法草案中包含明确提案对机器人的分类，视机器人为具有种种权利及义务的法律实体。

由于我们在机器人这个领域是新手，过去的立法可能不足，所谓「无法不成罪」，当没有可以援据的法律时，便改以伦理道德为凭借。理想上，法律、道德及伦理将总是趋同，但现实总是与理想不同。何谓「正确」的决定，为什么？虽然这类问题似乎很有趣，但在我们尝试接受自驾车的潜力时－减少交通事故；为以往的弱势族群提供更便利的移动力；减少路上的车辆数目，进而减少对交通基础设施的需求，这类问题不是很有帮助。

我们先预期的似乎总是新技术带来的危险。媒体总是倾向侧重负面及潜在的危险，我管理的一个脸书专页搜集了德语系媒体的文章及论述，可以明显看出自驾车的危险及风险如何被夸大。操弄人们的恐惧－这种策略哗众取宠的效果较佳，能够吸引更多点击，卖更多广告，但长期而言，破坏了公正客观看待新发展。

在德国杂志《线上明镜周刊》（Spiegel Online）刊载的一篇探讨人工智慧的文章中，人工智慧科学家尤尔根·施密胡伯（Jurgen Schmidhuber）首先被问到，我们是否该担心人工智慧的潜在危险？

施密胡伯立刻直言不讳：我知道，你们不想跟我讨论人工智慧和人工神经网路已经能够帮助数十亿人，例如：透过更高阶的智慧型手机，自动作出早期癌症诊断。你们比较感兴趣于中程未来的潜在危险。

概括地说，这就是社会与政坛面临的问题－我们只讨论新技术的危险性，从不讨论新技术的潜力。最终，我们往往发现，风险已不再切题，因为新技术概念早以不同方式实行了。比起想以创造力来改变世界的理想主义者，批评者／警告者／否定论者的角色，似乎使我们显得更有智慧。哈佛大学教授泰瑞莎·艾默伯（Teresa Amabile）探索这种思维，证明它的存在。她给学生看两篇书评，一篇倾向好评，另一篇是批评，然后她请学生评价这两个书评人的智慧。结果，学生评价那个负评者的智慧较高，但他们不知道的是，这两篇书评其实都是艾默伯写的。所以，艾默伯必须自行解答「谁更有智慧」的疑问。

当然，「电车问题」之类的情况必须仔细分析，采取适当对策。但用它来作为反对自驾车的主要论点，既危险也不负责，这种讨论通常源自不够公允的动机。真正重要的辩论主题应该是别的，例如：当自驾车要超越单车骑士时，应保持多远的距离？侧向保持3英尺的距离可被接受吗（虽然事故发生的可能性高于保持6英尺）？但这么一来，自驾车就会开到对向车道，危及对向交通。或者，为了和单车骑士保持足够的距离，必须稍微占用对向车道，导致对向交通受阻，这可以被接受吗？

更多摘文详见：

bit.ly/3sIbSMc