大法官淪附庸配合演出

立法院日前通过立法院职权行使法、刑法藐视国会罪等，引发扩权争议，民进党立法院党团、行政院、总统、监察院相继声请宪法法庭审理及定暂时处分，宪法法庭经多日密集评议后，针对六大部分大都已裁准暂时停止适用，仅立职法部分规定可暂予适用。宪法法庭此举虽是预料中的事，仍引起社会大众普遍哗然。此从准备程序中的文书送达程序草率，及大法官问案态度之偏颇，已可略窥究竟。

「暂时处分」乃针对急迫或难以回复原状事件，由司法机关预先防制准予暂时停止适用，如对房屋一旦拆除即难以回复原状事件；「暂时处分」本身并尚未取得判决确定之效力。民进党为贯彻赖清德意志，排山倒海破天荒竟四路齐发，声请宪法法庭释宪及定暂时处分，而宪法法庭大法官在各方压力下明显沦为政治附庸，无上限配合演出。

细观，试问本次立法院通过之国会改革六大法案，有何急迫性或难以回复原状事件可言？况且，宪法法庭尚未裁定前，赖总统就声明「在大法官未做出释宪结果前，不宜贸然采取行动」，即不接受立法院通过他自己公布的国会改革法案；甚至还说「法案没过就要让青鸟飞出来」等不恰当之言论；赖清德过去当台南市长可以二百多天不进议会备询，监察院纠正又奈他如何？而陈吉仲也说不接受这种「违宪组织的传唤」，嗟乎？担任过部长级的政务官，竟可口无遮拦如此漠视法治？难道他们都预先知道宪法法庭的审理结果了？或者摆明行政权尚方宝剑至高无上，立法权仅供参考？

再论，监察院依据宪法增修条文为「国家最高监察机关，行使弹劾、纠举及审计权」。监院声请释宪理由无非以立院职权侵犯监察院之调查权；然而，调查权非监院独享，行政机关也有调查权，如行政程序法规定「行政机关应依职权调查证据，不受当事人主张之拘束。于调查事实及证据之必要，得要求当事人或第三人提供必要之文书、资料或物品。行政机关为了解事实真相，得实施勘验。」等规定。事实上，各机关对于调查权是分权并行，而如立委在行使职权有不法或不当时，依宪法规定仍可行使弹劾、纠举之权，监院并非受侵害之机关，从而亦无提出释宪之理由；监院地位本应超然公正远离党争，却自失立场与政治起舞。

依据行政诉讼法第一一六条第一项规定不因提起行政诉讼而停止，此乃尊重法律秩序之维持。二○○四年九月通过「三一九枪击事件真相调查特别委员会条例」，乃针对陈水扁总统选举前之枪击事件疑义而调查具有针对性，但陈水扁身为法律人亦不敢声明上述法律停止执行运作，亦无声请「暂时处分」，其后该法律透过释宪程序，乃对部分违宪另增、删修订另行公布，其余部分仍为有效。

「宪法」向来是人民权利的保障书，目的在于防制行政权扩张变成洪水猛兽。此际，民进党挟行政权的优势，肆虐恣意践踏凌驾司法、立法，监察院又失格自甘堕落，就是国家宪政危机的肇始。台湾面临两岸的兵凶战危与美国大选后可能的大变数，还有缺电等内政危机，赖总统不思如何营造团结，却处处煽风点火，所为何来？