废死释宪后 需更多配套措施

（图／本报系资料照）

宪法法庭20日针对37名死囚声请死刑释宪案，维持一贯见解认为并未违宪，做出合宪性解释，但须限缩适用范围。这样的释宪结果等于旧瓶装新酒，未来还需要更多的配套措施才能真正保障人权。

司法院过去第194号、263号及476号解释，均认定死刑不违宪。2022年1月《宪法诉讼法》施行，改由「宪法法庭」取代「大法官会议」，个案可以声请释宪。随着社会对死刑存废的争议不断，此次释宪备受关注。

《刑事诉讼法》规定，死刑犯判决定谳后，应经法务部执行；但涉及再审、非常上诉及释宪，则可重核。此次声请死囚中包含「中山之狼」、杀害母亲及丈夫的女死囚、犯下男童陆正绑架撕票案的死刑犯，因此挑动国人敏感神经，死刑违宪若是过关，37名死刑犯将逃过一死！

法务部主张5年476件杀人案之中，只有1件判死定谳，代表死刑是不得已的最后手段。韩国宪法法院则将死刑案界定在最极端的「随机杀人」。如今大法官判决死刑合宪，但严格限缩适用，代表37名死刑犯仍将面对死刑判决，但可重审或以其他救济检视限缩范围。

中华人权协会在释宪前的民调显示，8成以上的民众反对废除死刑，多数人不同意大法官直接释宪废除死刑。事实上，对死刑存废有着两派看法，一派是必须符合国情民意的「审议式民主」，一派是必须符合国际潮流的「人权思维」。

以台湾的现况，前者形成「国会立法维持死刑」，后者主张「大法官解释废除死刑」。虽大多数人偏向「审议式民主」，但也可能存有「多数暴力」的缺陷，例如希特勒的《种族优越法案》就是经由国会多数通过的。

所以，此次释宪合宪但限缩范围，其影响便是国会必须修法让其他刑事制裁手段有配套。只是《刑法》保留「死刑」罪名的目前仅第226条之1、第271条第1项、第332条第1项、第348条第1项，即强制性交、强制猥亵、强盗、掳人勒赎而故意杀害被害人等罪，早已大幅限缩重大罪型，大法官并未明确未来还要如何推进。

事实上，联合国《公民与政治权利国际公约》第6条，并未完全废死，而是要求穷极最高救济程序才可实施；加以全球还有3/4人口数的国家是有死刑的，才会设下最严格的审查标准！惟废死仍为最高方向。显然这次释宪呼应国际公约的意味极浓，也提示法官应减少死刑判决，更意味国会未来还需推动强化《刑法》的配套措施、严格判处程序。

未来，尚须思考之处，包含「以终身监禁不得假释来替代死刑」、「死刑判决均应以各级合议庭一致决为之」、「最高法院针对死刑案件均应采取言词辩论」，甚至《刑法》应增加「死缓刑」、修法「限缩适用条文」等都是补强之道。（作者为国立云林科技大学科技法律研究所教授）