死刑释宪看点一》37死囚有生机？反废死学者：死刑绝对合宪

由37名死囚共同声请的「废死释宪案」，宪法法庭在20日宣布释宪结果。(图:shutterstock/达志)

由37名死囚共同声请的「废死释宪案」，宪法法庭20日下午将宣布释宪结果。《中时新闻网》特别整理先前在宪法法庭以及意见书中，支持废死的学者辩论重点，供读者参考。

中正大学犯罪防治系教授赖拥连表示，「现有111国废除死刑，24国不执行死刑，54国保留并执行死刑。《宪法》就是人民与政府的契约，政府保障人民权利，政府相对也有权力要求人民配合事项或负担义务，犯罪者为满足私欲而擅自剥夺他人权利，政府即有剥夺犯罪者权利的能力」。

赖拥连强调，人要为自己行为负责，违法乱纪、伤害他人正当权利的行为，负责的方式就是要接受司法制裁。犯罪者使用最极端、恶劣的伤害行为剥夺他人权利，只能以死刑作为必然的对应刑罚，死刑是「正义的绝对要求」，没有其他手段可满足正义的需求。

赖拥连认为，死刑制度绝对合宪，但应「存而不废、存而少用」，提供法官多一个具有比例原则正当性的裁量选择。最后赖拥连也说，「未来是否废死，要多让被害者跟家属表达意见，交由具民意代表性的国会，根据民意滚动性发展来定夺。近15年来大法官为被告及受刑人扩张权利，犹如『失速列车』，一味偏袒加害者之下，司法天秤已失衡」。

开南大学法律系荣誉教授郑善印则表示，「应回归犯罪者个人责任，反对废死论述。《宪法》并未明确规定是否废死，死刑有无违宪，不适合只透过大法官释宪就轻易决定，应经国民公投程序判断，如日本每几年就做一次官方民意调查，了解民意对于死刑的意向」。

郑善印也强调，「死刑绝对合宪，但在实质比例原则下，应在有死刑规定的法律中做限缩，并明订犯罪者的辨识能力程度、精神是否有障碍等标准，判定不罚或轻罚刑责」。郑善印说，死刑具有不可回复性，有误判可能，应多加配套措施，如第三审时强制辩护、言词辩论等；另若在死刑与得假释的无期徒刑间，加上「不得假释之无期徒刑」，也可缓和废死与反废死的冲突。

而中研院法律所研究员许家馨则认为，「死刑存废是两种价值体系的冲突，没有哪一种必然优越，也没有逻辑上的必然性，不适合由宪法法庭进行终局决断。死刑存废应由立法机关透过民主审议机制，审慎评估与讨论，且保有开放性空间」。

许家馨指出，「若采取生命权的宽泛解释，仅因无法证明死刑的边际吓阻效果就宣告违宪，无期徒刑、30年有期徒刑的边际吓阻效果也可受到挑战，将动摇罪刑相当原则组织起来的司法体系」。

许家馨最后也坦言，依「沟通应报理论」，罪刑相当原则下的刑罚宣告有重要象征意义，法院代表社会宣告特定犯罪行为严重程度，及相当程度的责任。但刑之宣告，与是否或如何执行是两回事，国家可考量政策，保留死刑、宣告死刑，但不加以执行。