覆议与声请释宪互不相斥　傅崐萁该加强宪法知识

▲ 国民党团总召傅崐萁表示，行政院提出司法救济是于法不合、是违宪的。（图／记者屠惠刚摄）

● 姚孟昌／辅仁大学法律学院助理教授

新闻报导：「国民党团总召傅崐萁表示，行政院提出司法救济是于法不合、是违宪的，当行政院提出覆议案被立法院否决后，就应该立即来实施、遵守，大法官释宪讲得很清楚。」

提请立法院覆议与声请大法官解释宪法　两者互不相斥

傅总召这话看在我们教宪法的老师眼中， 实在错愕。真希望有人能提醒傅总召一句：「覆议与声请大法官解释宪法是两件事，彼此互不相斥。」

真希望有人能提醒傅总召一句：「覆议与声请大法官解释宪法是两件事，彼此互不相斥。」

行政院提出覆议是根据《宪法增修条文》第3条第2项第2款：「 行政院对于立法院决议之法律案、预算案、条约案，如认为有窒碍难行时，得经总统之核可，于该决议案送达行政院十日内，移请立法院覆议。立法院对于行政院移请覆议案，应于送达十五日内作成决议。如为休会期间，立法院应于七日内自行集会，并于开议十五日内作成决议。覆议案逾期未议决者，原决议失效。覆议时，如经全体立法委员二分之一以上决议维持原案，行政院院长应即接受该决议。」只要行政院认为立法院的决议窒碍难行，经总统核可，就可向立法院移请覆议。此乃宪法基于权力分立制衡原则所为之设计，提出覆议是行政院的宪法职权。如今立法院决议维持原案，行政院院长副署总统公布修正后《立法委员职权行使法》等相关法案，就是代表行政院接受覆议被否决的结果。

▲ 行政院若认为立法院的决议窒碍难行，经总统核可，就可向立法院移请覆议。（图／《ETtoday新闻云》资料照）

然而，当行政院认为法律不仅窒碍难行且有违宪之疑虑时，当然可以根据《宪法》及相关法规提起释宪。这是自行宪以来即有的法规范宪法审查机制。《宪法诉讼法》第47条第1项明订：「国家最高机关，因本身或下级机关行使职权，就所适用之法规范，认有抵触宪法者，得声请宪法法庭为宣告违宪之判决。」 行政院即为条文所称之「最高机关」。

行政院声请宪法法庭裁判的理由系因行政机关必须依法行政，为避免行政机关有依照违宪之法律执行的情事发生，若行政院认为所适用法律有违宪之虞时， 就应声请大法官进行解释以为厘清。

行政院提请覆议与声请释宪的、理由与法律依据各不相同，惟无论覆议或声请宪法诉讼，都是行政机关行使其宪法所赋予的职权。何来傅总召所称之违宪或违法的情事？

为了维护法治与民主，从政者应多读读《宪法》与大法官的解释，有权者尤是。

►►►思想可以无限大－－喜欢这篇文章？　欢迎加入「云论粉丝团」看更多！

● 本文获授权，转载自「自由评论网」。以上言论不代表本网立场。欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。