性侵犯声请释宪 宪法法庭将开说明会

资料照片

一名因性侵遭判刑定谳的被告，主张性侵害防治法规定，被害人可以警询内容作为证据，剥夺他在法庭上诘问权及防御权声请释宪，司法院大法官受理后将于2月4日在宪法法庭举行说明会，由被告律师、法务部及警政署、卫福部代表到庭表示意见。

这起声请案主要是因性侵害犯罪防治法第17条第1款及第2款规定，被害人警询陈述得为证据，法庭审理过程中被害人不再到庭接受诘问及对质，可以用警询内容作为证据，但这样的保护被害人的规定有无侵害被告诉讼权引发争议。

宪法法庭说明会将讨论7项争点，首先是性侵害犯罪防治法的规定，有无抵触刑事被告于宪法上应享有之受公平审判权利之虞？被害人警询陈述的证据能力调查程序，以及判定其得为证据后之书证调查程序，被告各应享有如何之防御权？

其次是「证明具有可信之特别情况」、「证明犯罪事实之存否所必要」、「因性侵害致身心创伤无法陈述」、「到庭后因身心压力于讯问或诘问时无法为完全之陈述或拒绝陈述」，应如何认定？规范上有无进一步具体化的可能？

另性侵害犯罪防治法对被害人出庭陈述时所得采行的审判保护措施，与警讯内容可作为证据的规定有无实施之先后顺序关系？审判实务上，是否可能一律先行传唤被害人出庭陈述未果后，再进入被害人警询陈述之证据能力调查程序？

法院认定被害人警询陈述得为证据后，除应进行书证调查程序外，被告得否于证据调查程序要求传唤被害人出庭对质诘问？系争规定是否影响被告声请传唤被害人为证人之权利？如两不妨碍，则系争规定是否仍存有侵犯被告对证人诘问权之问题？

而被害人警询陈述的证据能力调查程序以及警询内容的调查程序，如被告享有对出庭证人、鉴定人为诘问之机会，则其于此范围内之防御权是否仍有不足？及性害犯罪被害人警询减述作业之运作现况及成效如何？