柯文哲案的程序正义

（图／本报系资料照）

9月15日是联合国大会在2007年决议订定的国际民主日。很讽刺的，就在国际民主日前夕，台湾第三大党党主席柯文哲于5日被北院裁定收押禁见，而且是就同一事件相同证据，9月2日与5日，两位法官做出南辕北辙，一是无保请回、一是收押禁见的决定。这次台湾司法体系的荒谬表现，引发民间哗然和质疑。

检视检廉侦办京华城案，从8月30日清晨搜索柯文哲住处展开序幕，到9月5日北院第二次羁押庭裁定书出炉的整个过程，有几个问题必须注意及厘清：

第一、没有程序正义就没有实质正义：司法上的正义有两种，实质正义和程序正义，实质正义是指真正犯罪的人被法院判有罪，无辜者被判无罪；然而，法官和平民都不是上帝，犯罪时不必然被他人全程看见，如何推论被告有罪无罪，就必须有坚实的证据和适当的辩证程序，才能得到正确的判决，即实质正义。

8月30日搜索柯文哲主席住家、办公室及台湾民众党中央党部明显逾越搜索范围；从搜索住处开始，侦讯过程历经检方逮捕柯文哲、柯提审遭驳回，直到北院裁定无保请回，历时3天3夜；同时进行非关案旨的侦讯，这都有违程序正义。如果这一切都不符程序正义，就不可能存在实质正义。

第二、无罪推定：在大陆法系国家没有采用陪审团制度，一切判决取决于法官的「自由心证」，因此刑事诉讼最为重要且基本的原则，那就是「无罪推定原则」，亦即被告在未经证明有罪确定前，都应该推定其为无罪，且所谓「有罪的事实」应该由检察官来举证，其证明的程度必须让通常一般人均不致有所怀疑。

然而在5日羁押裁定新闻稿中，法官仅能认定柯文哲涉图利罪，至于是否收贿，仍待检方查明。且因侦查仍会有新动态，法官就推论柯可能会翻供、串供；加上柯的供词与沈庆京、应晓薇、彭振声等人不同，因此法官认定柯有灭证、勾串共犯及证人的可能。

从法官裁定羁押的理由看，除了确定图利罪嫌外，其他都是缺乏实质证据的「法官心证」，实有违无罪推定原则。

第三、法官在审理案件时，应当力戒自身的偏见，努力做到不偏不倚，客观公正。问题的关键不是消除偏见，而是坦白地承认偏见的存在，并力求克服偏见对法官的影响。因此除非柯文哲有串证、灭证、翻供具体事实或明显可能性，否则不应该以金额庞大就认定柯有可能串证、灭证或翻供。

第四、民众无所适从：本案令人怵目惊心的是，一位第三大党党主席，同时是前任首都市市长，在没有明确金流进入帐户的情况下，在长时间马拉松式侦讯后无保请回，又在同一卷证资料下被另一位法官裁定羁押禁见，法官有偏见的「心证」令人莫可奈何。

台湾小市民无法摆脱检调的不当取证与法官的偏见心证。笔者无法判断柯文哲是否涉案，但在无罪推定与无知之幕下，要羁押或定下柯文哲的罪行，请给民众更充分的证据与事实。

（作者为大学退休教师）