中天审照 程序不正义

（图／本报系资料照）

国家通讯传播委员会（下称NCC）于去年11月做出不予中天新闻台换照之行政处分，导致之后中天新闻无法在有线电视频道播出，中天提出行政诉讼后，台北高等行政法院日前开庭，中天委任律师表示NCC审查换照之听证会等程序违法。这所谓「程序违法」所指为何？

没有程序正义就没有实质正义。宪法上所称「正当法律程序」在我国司法实务上，已逐渐发展成除有关人身自由、诉讼权之解释外，于行政机关在作成一定决定，特别是不利益处分前，是否、如何、在何时间点应予相对人和利害关系人予陈述意见、听证之「听证权」，方符合宪法上之要求，大法官甚至于释字第709号解释首度使用「正当行政程序」之用语。

而所谓「正当行政程序」，亦即借由行政程序之听证权利化，来达成利害关系人权利保护之目的，故由主管机关举行公开之听证会，使利害关系人得到场陈述意见，并由主管机关审酌全部听证内容后，说明采纳及不采纳之理由而作成核定，此种发展正反映正当法律程序原则在我国行政程序上之发展趋势。

简言之，由往昔在限制人身自由上所重视的正当法律程序，已同时在行政机关做成不利益处分时具有等值重要性。行政程序运作结果如涉及受处分人之权利时，其过程须特重利害关系人之听证权利，以符正当法律程序原则，行政诉讼实务上常见「不符宪法要求之正当行政程序」，即属依正当法律程序原则审查行政程序结果所为论断。

而以中天不予换照一案来看，主管机关NCC必须就其不准换照的行政处分之作成，说明其程序符合正当法律程序之公正、公平原则；其该行政处分内容符合《卫星广播电视法》之明文规定，其判断并符合平等原则与比例原则，其审查中天换照程序是否与其他媒体相同对待；决定不准换照的行政处分（造成形同关台之效果）也须符合《行政程序法》第7条之比例原则。

据报载NCC审查中天是否得予换照有诸多程序遭受严重质疑：一、首先是用突袭性方式，在20天前通知听证会，但仅给予中天真正得以准备的时间只有10天。二、NCC选任鉴定人之过程，并未予以公开，也拒绝让中天委任之律师阅卷，导致当事人武器不平等。三、听证程序主持人也不让中天委任之律师对鉴定人发问，球员兼裁判似的一律驳回，相关程序明显有瑕疵。四、中天委任之律师即使是要求案情摘要报告辅以PPT简报，同样被以不符程序，断然驳回。

整场听证会似如行礼如仪，对于程序正义与对等公平原则似荡然无存，已沦为对于中天的公审大会。如此程序不正义所为之行政处分，真能通过行政法院最后的审查，实值吾人关切。作为主管机关的NCC，到底是善尽监理媒体之责，还是奉承上意的政治打手，亦可从审查过程之程序面是否依法行政来检视。

（作者为律师）