学者质疑NCC 程序正义要能看得见

台湾科技大学专利研究所助理教授陈衍任认为，中天换照听证会NCC应以「看得见」的方式实现程序正义。（本报资料照片）

NCC就中天新闻台换照举行听证会，但NCC未预先提供鉴定资料、鉴定人立场一面倒等问题，备受质疑。台湾科技大学专利研究所助理教授陈衍任认为，听证会程序应该要做到没有瑕疵，至少给予当事人公平机会，最后的结果才不会有争议，NCC应以「看得见」的方式实现正义。

陈衍任认为，听证会有两处有疑虑，首先，中天在听证会召开前，依法申请2位外传参与「反旺中」运动的听证会主持人应回避，遭NCC驳回，NCC还请中天迳自去打行政诉讼；其次是NCC在听证会召开前，对鉴定人身分与鉴定项目保密到家。

陈衍任指出，行政诉讼采「三级二审制」，诉愿某程度即肩负起行政诉讼第一审的功能，但《卫广法》66条之一直接规定对主管机关依本法所为的行政处分不服者，直接适用行政诉讼程序。等于让人民失去了诉愿的程序，既然诉愿被跳过，听证会应该要做到公平。

然而，听证会过程中，中天代理人要求以PPT做简报，被主持人以无惯例驳回，代理人向主持人请求对NCC的「业务单位」发问，同样遭主持人以无惯例为由驳回。行政机关应受其先前惯例的拘束，指的应该是「合法」惯例，而非「违法」惯例。

更令人质疑，每位鉴定人负责鉴定的事项保密到家。陈认为，我国《行政程序法》对听证会的规定，主要是参考德国《行政程序法》，既然参考德国法律，应该理解其法律精神，德国听证程序基本上与诉讼程序无异，主持人在选任鉴定人前，应事先通知当事人，并命当事人陈述意见，鉴定人应该要双方都同意。

但NCC找来的鉴定人都偏向一方，他强调，听证会程序应要做到公平，得出的结论才不会被质疑有瑕疵，虽然有些法条上没有写清楚，但应宏观考量整体架构，在法律解释应该要有空间，否则就不用学法律了。

陈衍任表示，NCC最终是否准许中天换照？委员们自有公断。然而，正义不仅要能实现，还应要以「看得见」的方式实现，这也是英美法上讨论「程序正义」的初衷。落实正当程序，不会让中天成为唯一的受益者，但却是避免发生误判的最佳保证。