海纳百川》从程序正义与实质正义看柯文哲案（冯国豪）

陈佩琪在黄珊珊陪同下，送书及会客菜到北所给柯文哲。（吕健豪摄）

9月15日就是联合国大会在2007年决议订定的国际民主日。很讽刺的，就在国际民主日前夕，台湾第三大党党主席柯文哲于5日被北院裁定收押禁见，而且是就同一事件相同证据，9月2日与5日，两位法官做出南辕北辙，一是无保请回、一是收押禁见的决定。这次台湾司法体系的荒谬表现，引发民间哗然和质疑。

检视检廉侦办京华城案，从8月30日清晨搜索柯文哲住处展开序幕，到9月5日北院第二次羁押庭裁定书出炉的整个过程，姑且不论柯文哲最后是否有罪，有几个问题必须注意及厘清，以免戕害司法正义，让民众对司法信心产生怀疑。

1、没有程式正义就没有实质正义：司法上的正义有两种，实质正义和程式正义，实质正义是指真正犯罪的人被法院判有罪，无辜者被判无罪；然而，法官和平民都不是上帝，犯罪时不必然被他人全程看见，如何推论被告有罪无罪，就必须有坚实的证据和适当的辩证程式，才能得到正确的判决，即实质正义。

如何获得证据及如何辩证，西洋哲学与法律学者构思且实践了数百年，形成了诸多法条，就像是法庭上的SOP，只要合法，政府和人民都必须遵守，这就是「程序正义」。在台湾，「程序正义」呈现在《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》等，法庭上的法官和两造都必须遵行，才能获得实质正义。

8月30日搜索柯文哲主席住家、办公室及台湾民众党中央党部明显逾越搜索范围；从搜索住处开始，侦讯过程历经检方逮捕柯文哲、柯提审遭驳回，直到北院裁定无保请回，历时3天3夜；同时进行非关案旨的侦讯，这都有违程序正义。如果这一切都不符程序正义，就不可能存在实质正义。

2、无罪推定：在大陆法系国家没有采用陪审团制度，一切判决取决于法官的｢自由心证」，因此刑事诉讼最为重要且基本的原则，那就是「无罪推定原则」，亦即被告在未经证明有罪确定前，都应该推定其为无罪，且所谓「有罪的事实」应该由检察官来举证，其证明的程度必须让通常一般人均不致有所怀疑，而得确信其为真实的程度，才能判决被告有罪，如果仍存有合理怀疑的空间，就应判决被告无罪。

然而在5日羁押裁定新闻稿中，法官仅能认定柯文哲涉图利罪，至于是否收贿，仍待检方查明。且因侦查仍会有新动态，法官就推论柯可能会翻供、串供；加上柯的供词与沈庆京、应晓薇、彭振声等人不同，因此法官认定柯有灭证、勾串共犯及证人的可能。

从法官裁定羁押的理由看，除了确定图利罪嫌外，其他都是缺乏实质证据的「法官心证」，实有违无罪推定原则。

3、法官心证前的无知之幕：｢正义论」作者罗尔斯提出「无知之幕」的思想实验: 设想在「原初状态」下的一方，他们对自己所拥有的技能、品味、和地位于当社会的情况一概不知，而于此状况下让他们对权力、地位、和社会资源通过一定的原则分配予诸人。正义原则就是在没有个人偏见的无知之幕下被选择出来的。没有偏见，方能做出理性的判断；没有偏见，方能做出公正的选择。

但法官在审理案件时，不可能在思想真空中进行，摒弃了自己先前存在的个人经历、知识背景、价值倾向。因此法官在审理案件时，却应当力戒自身的偏见，努力做到不偏不倚，客观公正。问题的关键不是消除偏见，而是坦白地承认偏见的存在，并力求克服偏见对法官的影响。因此除非柯文哲有串证、灭证、翻供具体事实或明显可能性，否则不应该以金额庞大就认定柯｢有可能串证、灭证或翻供。

4、民众无所适从：本案令人怵目惊心的是，一位第三大党党主席，同时是前任首都市市长，在没有明确金流进入帐户的情况下，在长时间马拉松式侦讯后无保请回，又在同一卷证资料下被另一位法官裁定羁押禁见，柯文哲尚且如此，一般无权无势的老百姓更是无所适从。因此一般小市民可能在检调长时间侦讯押人取供胁迫下无奈认罪，又在法官有偏见的｢心证」下被羁押，却莫可奈何。

柯文哲案让我想起1981年｢苏建和三死囚案」与1982年发生的｢王迎先事件」，没想到过了40年，台湾小市民还是无法摆脱检调的不当取证与法官的偏见心证。说实在，笔者无法判断柯文哲是否真的涉犯图利或行贿罪，但在无罪推定与无知之幕下，要羁押或定下柯文哲的罪刑，请给民众更充分的证据与事实。

（作者为大学退休教师)

※以上言论不代表旺中媒体集团立场※

★未经判决确定，应推定为无罪。