先符合程序正义，再谈改革吧！
▲救国团严正抗议，党产会以片面、偏颇的报告，强逼救国团仓促应战，是武器不对等的恶意突袭。图为志清大楼一楼的原中国青年救国团总团部。（图／翻摄自维基百科／由 Solomon203 - 自己的作品, 创用CC 姓名标示-相同方式分享 4.0, 连结）
文／蓝蝴蝶
10月24日党产会针对「社团法人中国青年救国团是否为社团法人中国国民党之附随组织」举行第二次听证会。
不过，救国团委任律师刘昌坪在会前受访严正表示，党产会以片面、偏颇的报告，强逼救国团仓促应战，是武器不对等的恶意突袭。
听证会开始后，救国团随即针对阅卷时间过短等行政程序提出异议，并提出林峰正、党产委员罗承宗、李福钟、李晏榕等人有既定立场，应回避听证会；党产委员随即离席，讨论救国团异议内容。
党产会副主委施锦芳不改党产会昔日强硬作风，立马驳回救国团异议，并回复说林峰正等人的发言是说明补充调查报告的事实，听证程序只是调查的一环，这次或许阅卷晚了点，但救国团邀请七位学者专家来听证会提供意见，可以给党产会更多资讯，随着证据增加，经过充分讨论跟资料揭露，最后才会作成行政处分。持平而论，「党产会未符合正当法律程序」是不争的事实！
党产会今年2月24日举办救国团案第一次听证会，有将近8个月时间可以公布补充调查报告，救国团却迟至18日才收到补充调查报告，党产会只给救国团三个工作天阅读，且到23日中午才开放救国团阅览相关历史档案。
另外，党产会补充调查报告长达53页、近100个注解，救国团在短时间内无从考证资料来源，就要加以回应，若说党产会是「知法犯法、强人所难」也不为过。
首先，总统府人权咨询委员会委员、中正大学财经法教授黄俊杰针对「党产会未符合正当法律程序」例举最具拘束力之最高法院判例：听证会（行政机关）之相关文书应于7日（最低法定限制）前送达当事人或利害关系人（相关人员），反之双方可就此征点做出争执。
再者，黄俊杰教授更表示，本案是真正的利害关系人没有收到党产会调查报告，党产会有很高的风险，换党执政后，有可能遭依《行政程序法》认定明显违法，届时主委林峰正恐须负相关责任。
第三，黄俊杰教授还提及，国民党根本不是本案利害关系人，真正的利害关系人是救国团工会或组织成员，应经由这些代表来表示意见，因为这关系将来的工作权归零，而这些人员在整个党产会的调查过程中并未接获通知。
大家耳熟能详的「文林苑都更案」、「大埔张药房事件」，释字709号解释文指出，现行都更在「公开听证程序不够公开透明」情况之下（未依最低法定期限日期将资料送达利害关系人、未让利害关系人行使陈述机会等等），而宣告都更条例第10条第1、2项，第19条第3项前段，违背《宪法》保障人民财产权、居住自由，应在一年内修正。
回归本质，即使党产会的调查报告为真，依照《政党及其附随组织不当取得财产处理条例》所订定之附随组织定义，根本无充分证据显示国民党对救国团有任何实质人事、财务、业务等方面的控制，更遑论救国团曾以相当对价转让而脱离国民党实质控制。
▲党产会针对救国团是否为国民党附随组织首次听证会。（图／翻摄自不当党产处理委员会直播画面）
也就是说「救国团为社团法人中国国民党之附随组织」本质已不存在，剩下就是态度问题了！
党产会不依法给予利害关系人充足时间准备及答辩，真相就无法大白。因此笔者建议党产会应依《行政程序法》，遵循公正、公开与民主之程序，举行预备听证。
预备听证得为下列事项︰一、议定听证程序之进行。二、厘清争点。三、提出有关文书及证据。四、变更听证之期日、场所与主持人。
预备听证之进行，应作成纪录。
同时，我们得再一次提醒所有具有「公权力」的政府机构，尤其是党产会及各位党产委员，您们不仅一犯再犯公部门文件上的瑕疵（有人称之为窜改），还在没有明确证据情况下，反过来要求「疑似当事者」的受害者对所提出的文件要确认为真。试问这与蔡政府欲纠正的「转型正义」之加害者有何不同？
综上所述，上列种种行为不但充分证明党产会蓄意违法，而且可能造成在不久的将来，蔡政府及党产会诸公，将会是被下一回合「转型正义」讨论的对象！
谈到这里，大家都知道，中华民国是民主法治的社会，我们希望具「公权力」的政府机构自我要求必须更为严谨，也请珍惜国家所给予诸位得来不易的「民主法制」及「监督制衡」职权。
态度，决定一切。因此，无论党产会做错了什么，只要敢于承认错误、承担责任，采取措施弥补已发生的失误，或许就可以获得正向态度的成就与喝采。
否则，党产会好意思说「转型正义」吗？
好文推荐
陆路安全困境 政府真有决心解决？
●作者蓝蝴蝶，公共行政硕士，时事评论作家。以上言论不代表公司立场，本公司保留删修权。88 论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net