海纳百川》柯P先确立蓝白合 再谈制度改革（沈迺训）

民众党主席、总统参选人柯文哲（中时资料照／高钧麟摄）

民众党总统参选人柯文哲以「终结有权无责独裁总统制」为名举办记者会，抛出体制改革方案七大主张。方案初观似有创见，然而细探内容多为现实不可行，因而导致议者纷纷。横摆在柯眼前阻碍其主张的是三座大山：一、民众党政治实力严重不足，二、蓝白体制改革的具体共识至今未立，三、涉及修宪层次必须取得绿营支持才可实行。柯此刻抛出改革，大有「自撞山壁」的不当驾驶之虞。

逐一观柯所议。首先是柯主张总统赴立院报告、接受质询监督。实则报告、备询均是一种形式上的政治责任，并无法对总统施政产生实质拘束效果。如同柯文哲当台北市长朝小野大八年，必须赴会报告、备询，然而与在野相左的施政贯彻到底的也不在少数。何况如要朝内阁制演进，被严重分权的总统有无去立院，必也不再成为重点。

次则，柯主张阁揆同意权、阁员经立院听证。当知，现行现行宪法早有变相的阁揆同意权—立院半数同意就可通过的「倒阁权」。倘现任院长确有不适任的客观事实出现，不论是立院一党过半的多数席次，或者由两党合计的多数席次，都能迳行行使倒阁权让总统换掉不适任的院长；即便是总统依宪法拥有被动的解散国会权，但亦可能因政治形势不佳而妥协不予行使解散国会权。由此朝野各方均须考虑现实政治利益方能行事，形成了恐怖平衡式的政治制衡效果。

因此不能说阁揆同意权有非常迫切的需求，反而国民党主席朱立伦竟有附和柯说法之举，声称「阁揆同意权不用修宪」，一反过去国民党部分人士曾主张修宪纳入阁揆同意权的法理逻辑。除非修宪，否则任何国会多数形式下的假投票、政党共同同意意见都不会形成法律意义，只有政治意义，更不可能形成政治惯例，朱的说法显有违宪之虞。而阁员经立院听证后任命的制度逻辑与总统赴立院报告类同，毋庸赘述。

再者，柯主张冻结考监两院、三权分立确实制衡。现实修宪困难不说，也不符合大党的政治利益；就算柯当总统，未完成修宪前也不可能违宪不提名人选，更可能是萧规曹随提名自己人，将原因推给蓝绿却还是循例自肥，称不上道德。况且废考监未闻国民党附议，也与国民党五权分立的意识形态立场相违背，根本难以落实。

对此柯文哲更提出担任台北市长的经验，主张「预算不要编，直接以行政命令解决就好」。然而此议形同视宪法于无物，用行政命令的低位法律位阶架空最高法律位阶的宪法，让人联想起日前高雄法院在陆人国赔案作出合宪判决后，陆委会等部会竟滥用行政权「函释宪法」，大动作宣布往后停止适用「大陆地区人民亦为中华民国人民」解释函令。柯的逻辑无异于此。

柯文哲必须标定问题是出在两院在制度上的必要性，抑或仅是两院养了一大窝高薪肥猫的不佳社会观感。如是后者，则柯可主张将两院委员改为无给职，仅给予象征性的车马费，相信蓝、绿碍于社会观感也会妥协接受，大可不必毁灭式的废考、监。

接着，柯主张禁肥猫、高阶文官国营事业董监事公开遴选。政治酬庸实为民主政党政治的必要之恶，就算采行公开遴选仍避不掉「总统的人马」的疑虑，与其思考改变制度，不如反思如何让总统如是在接受代表「半数民意以上」行使权力时，应谨慎推派人选以示政治责任即可。

研判柯文哲提出的上述体制改革方案均为片面主张，并非在蓝白共识下的成熟方案，诸多方案也注定因罹于政治现实而无落实的可能。诚心建议柯文哲应摆正符合政党实力的心态，于蓝白合定案后，再行共同提出符合两党共识的体制改革，而非继续目前孤行「打高空式」的仅求选战花絮效果，否则未当选先跳票，仅是徒留骂名。（作者为自由撰稿者）

※以上言论不代表旺中媒体集团立场※