陸灰區作戰 我應搶法律制高點

国防部长邱国正重申「第一击」定义，不仅金厦限制水域等状况将纳入国际武装冲突法的「交战规则」（ＲＯＥ）讨论，并表示：「若有外来物逾越我方领空、领海，警告后若不配合，会有应对方法」。似乎国防部可能将以自卫权为根据，使用武力击落未经允许进入我国领空的无人机。必须有所应对，个人深表赞同；然就使用武力的法律依据而言，其法律基础不必然需主张自卫权，可以是国家维护主权之必要执法行为。

此间涉及学说争论大略可分两种。一派论述认为，任何武力使用皆应受《联合国宪章》（下称宪章）第二条第四项要件规范，故须以自卫权存在为前提；另一派则认为，并非所有武力使用皆应以《宪章》第二条第四项作为合法性判断基础，纵使是武力使用，仍须达一定规模与程度后，始该当《宪章》所称武力使用，至于国家执法行为所使用之武力，并不该当此范畴。

近来国家实践倾向支持后一论述，即执法行为之武力使用不需以自卫权作为法律基础，但仍必须符合必要性原则与比例性原则，此点并无争议。

具体来说，倘若外国军机、军舰或其他军事载具，无正当理由擅闯一国领域，如经劝阻离开无效，国际法当然允许遭闯入国在符合必要性与比例性原则之前提下，采取包括使用武力之「执法行为」以排除之。

检视案例，一九六Ｏ年美国Ｕ２侦察机在苏联领土进行情报搜集，遭苏联击落，虽有论者以自卫权之行使解释，然苏联并未主张自卫权，安理会亦未言明苏联使用武力之基础，较有说服力之解释是国家有权利保护自身领域，可以是执行内国法之执法行为。与之类似案例，去年二月，美国击落中国漂浮在阿拉斯加上空的高空气球，美国国防部强调该气球构成对航行安全的危害，因此派遣Ｆ２２战机将该高空气球击落，同样并未认为是行使自卫权，更像是空中航行安全之执法活动。

回到台湾，倘若所遇个案是非武装型小型监看骚扰型无人机（其他类型无人机要分开讨论），未必要以击落为第一优先选项，或许可以先驱离、驱离未果可以瘫痪，最后无他法再行击落。至于其国际法依据，个人以为应主张「国家主权必要执法行为」，避开自卫权主张。不主张自卫权优点有二：一、毋庸满足国际法对自卫权之要件；二、倘若主张自卫权，后续法律定性上较易进入武装冲突状态，恐非我方所乐见。

两岸关系，敏感异常，兵凶战危，众所皆知，中国灰区作战手段更是千变万化，我方绝对需要站在法律制高点，国防部纵使需诉诸武力对应，亦无庸立即进入国际战争法体制，当视个案审慎判断。