M化車辦案准用多久 爭論不休

法务部曾推出科技侦查法草案，有意让「追踪技巧」相关办案手段法制化，但被外界认为有侵害人权之虞，法案目前难产。图／联合报系资料照片

检警自行使用Ｍ化车缉捕罪犯，法院是否应完全排除证据能力，在法界争议多年；法务部曾推出科技侦查法草案，有意让「追踪技巧」相关办案手段法制化，准允Ｍ化车由检察官授权警察操作两个月，但被外界认为有侵害人权之虞，法案目前难产。

法务部检察司长黄谋信说，立法目的是让已在运作的侦查作为法制化，希望侦查中透过Ｍ化车等科技侦搜的证据都有法源依据。黄谋信表示，科侦法若能完成立法，更有助于检警执法的正当性。

事实上，法务部先前草拟的科技侦查法并非以设备、种类定义有追踪功能的查案器材，而以「全球定位系统或其他具有追踪功能」器材定义，「Ｍ化车」、「GPS」专有名词不入法，考量原因是追踪器材日新月异，现有工具如果将来被淘汰，不必再度修法，以免破坏法的安定性。

不过，当初草案订检警在两个月内有权运用Ｍ化车，未比照搜索、监听等先向法院声请取得同意的令状，遭质疑可能滥用，学界也质疑两个月时间太长；为避免滥权争议，法务部考虑提高法官保留密度，限缩在两个月以内、甚至两、三天即可，希望在隐私权侵害与侦查效率两者间求取平衡点。

法务部曾对此召开多次研讨会，有人主张检警抓人本身就备有拘票，有强制处分权力，「怎么找到对象」不是重点，不过，多数意见都认为，办案器材的使用，须有明确的法律授权较好。

犯罪技术、科技日新月异，执法人员一定得跟上脚步，是大势所趋，科技侦查立法的必要性，立法委员、学者、执法者与民间团体大致认同，但检警擅自使用Ｍ化车办案多久才不侵害人权，仍争论不休。

曾负责研拟科侦法的前检察官、律师黄致中说，面对科技侦查手段多样化，科侦法有存在的必要，但外界对科侦法讨论失焦，只因部分条文有侵害人权之虞，就「全盘推翻」，行政机关也就此搁置，反而忽略正面影响。他指出，外界若觉得法官保留密度、监听LINE等问题，应更严谨、谨慎地规范使用，可以在立法院内讨论，而非一概否认整部草案。